В ст. 14 ГК закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. В каждом конкретном случае возможность взыскания убытков напрямую зависит от того, было ли нарушено право и было ли такое право в принципе.
В 2014 г. между ООО «А» (заказчик) и ОАО «Б» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией и качеством, отвечающим требованиям технических нормативных правовых актов Республики Беларусь. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести оплату. С учетом того, что в состав объекта входили жилые дома, одним из источников финансирования строительства являлись льготные кредитные средства, выданные открытым акционерным обществом «Сберегательный банк "Беларусбанк"».
Генподрядчик выполнил работы, объект был введен в эксплуатацию актом ввода. Заказчик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.
Согласно п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 06.01.2012 № 13 «О некоторых вопросах предоставления гражданам государственной поддержки при строительстве (реконструкции) или приобретении жилых помещений» (далее — Указ № 13) открытому акционерному обществу «Сберегательный банк "Беларусбанк"» предоставлено право проводить контрольные обмеры объемов и проверку стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат при строительстве (реконструкции) жилых помещений с использованием льготных кредитов.
В период времени с 15.12.2015 по 22.01.2016 открытым акционерным обществом «Сберегательный банк "Беларусбанк"» был проведен контрольный обмер.
Согласно акту контрольного обмера была установлена сумма завышения в размере 2 557 996 621 неденоминированных бел. руб. С данным актом генподрядчик был не согласен и неоднократно подавал возражения. После окончательной корректировки, с учетом возражений генподрядчика, принятых открытым акционерным обществом «Сберегательный банк "Беларусбанк"», сумма завышения составила 100 828 деноминированных бел. руб. 62 коп, из которых в фактических ценах 117 454 752 неденоминированных бел. руб. — затраты по извлечению обсадных труб; 630 164 679 неденоминированных бел. руб. — затраты по аренде башенного крана, а с учетом индексации — 1 008 286 195 неденоминированных бел. руб.
Платежным поручением генподрядчик в добровольном порядке перечислил открытому акционерному обществу «Сберегательный банк "Беларусбанк"» сумму завышения в размере 100 828 бел. руб. 62 коп.
В августе 2016 г. генподрядчик обратился к заказчику с претензией и требовал возмещения суммы в размере 100 828 бел. руб. 62 коп. в порядке регресса за счет средств заказчика, обосновывая это тем, что заказчик узаконил порядок извлечения обсадных труб, а также обязался возместить затраты по аренде башенного крана согласно заключенному договору. Претензия была оставлена заказчиком без ответа.
В октябре 2016 г. генподрядчик обратился в экономический суд г. Минска с исковым заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 100 828 бел. руб. 62 коп. в порядке регресса за счет средств заказчика.
На основании п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3.3.3 договора стоимость эксплуатации кранов грузоподъемных и башенных кранов определяется по затратам, рассчитанным на основании ресурсно-сметных норм и сметной документации по фактической стоимости машино-часа арендодателя (собственных машин и механизмов истца) на услуги по управлению и техническому обслуживанию кранов, предварительно согласованной заказчиком, и с добавлением арендной платы (амортизационных отчислений) в соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.12.2009 № 04-2-04/4405. Данные затраты принимаются к оплате при предоставлении копий подтверждающих документов (справок о времени аренды строительных машин, сменных рапортов, завизированных представителем заказчика (технадзора) на объекте).
Таким образом, истец направлял копии подтверждающих документов в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, производил оплату стоимости эксплуатации и аренды кранов грузоподъемных и башенных кранов.
Субподрядной организацией «В» была разработана технологическая карта на устройство буронабивных свай, на основании которой была сформирована смета на извлечение обсадных труб, утвержденная заказчиком. Данный вид работ отнесен к завышению, поскольку проектом эти работы не предусмотрены.
По мнению истца, сумма в размере 100 828 бел. руб. 62 коп. должна быть возмещена ответчиком истцу в порядке регресса, так как именно ответчик узаконил порядок извлечения обсадных труб, утвердив смету, а также обязался возместить затраты по аренде башенного крана согласно заключенному договору.
Ответчик в ответ на исковые требования истца представил в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик привел следующие аргументы.
1. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
В соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу денежные средства согласно справкам формы С-3. В объем уплаченных средств вошли в том числе и оспариваемые 100 828,62 бел. руб. В последующем ответчик добровольно перечислил оспариваемую сумму денежных средств на счет открытого акционерного общества «Сберегательный банк "Беларусбанк"», проводившего контрольный обмер и установившего завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ с установлением виновной стороны — истца и возложением на него ответственности по выявленным завышениям по результатам контрольного обмера.
Перечисление истцом денежных средств в размере 100 828,62 бел. руб. согласно платежному поручению с расчетного счета истца на расчетный счет открытого акционерного общества «Сберегательный банк "Беларусбанк"» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору генподряда.
2. Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Сберегательный банк "Беларусбанк"» являлось добровольным исполнением истцом принятого банком решения по результатам контрольного обмера.
В пояснительной записке к акту контрольного обмера указаны завышения, виновным лицом по их происхождению установлен истец по делу. Решение, принятое открытым акционерным обществом «Сберегательный банк "Беларусбанк"», истец не оспаривал. Более того, согласившись с ним, он добровольно перечислил денежные средства.
В силу ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 10 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. К числу таких требований отнесено установление факта завышения объема выполненных работ. Факт добровольного перечисления истцом суммы 100 828,62 бел. руб. свидетельствует о признании истцом завышения стоимости работ.
Таким образом, истец подтвердил факт неосновательного обогащения за счет средств ответчика путем незаконного получения суммы в размере 747 619 431 бел. руб. (до деноминации). В ходе судебного заседания истец пытался повторно получить от ответчика денежные средства, неосновательно полученные от последнего по сделке, признанные истцом как неосновательное обогащение. Возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено. В данном случае истец сам нарушил права и интересы ответчика и не вправе требовать возмещения убытков.
3. В ходе банковского контрольного обмера выяснилось, что при расчете за башенный кран использованы индексы изменения стоимости укрупненных групп машин и механизмов. То есть истец применил индекс, который применяется без возмещения затрат подрядчика, связанных с арендной платой или амортизационными отчислениями по кранам грузоподъемным, и в нарушение действующего законодательства дополнительно применил арендную плату.
Кроме того, для фактически использованного истцом крана имеется индекс 4,6618 (за июль
2014 г.). В актах приемки выполненных работ истец указанный индекс не использовал, поскольку он был значительно ниже: 4,6618 (июль 2014 г.) против использованного в актах приемки выполненных работ (июль 2014 г.) индекса 12,1255. Перерасчет суммы выполненных работ в случае использования индекса для фактически использованного крана показывает, что примененный подрядчиком индекс учитывает аренду крана и амортизационные отчисления.
В связи с тем, что использованный истцом индекс включает в себя аренду и амортизационные отчисления, у истца отсутствовали правовые основания дважды взимать с ответчика арендную плату, размер которой в ходе контрольного обмера правомерно признан завышением. Таким образом, сумма завышения 630 164 679 бел. руб. (до деноминации) является неосновательным обогащением истца за счет ответчика и не может являться убытками истца.
4. К завышению также отнесены работы по извлечению обсадных труб в сумме 117 454 752 бел. руб. (до деноминации). На основании п. 1 ст. 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы.
Примененная субподрядчиком истца технология не согласовывалась генпроектной организацией. Так, в проекте и в журнале авторского надзора отсутствуют какие-либо записи относительно применяемой технологии. Также в журнале входного контроля поступающих материалов на объекте отсутствует поступление соответствующих обсадных труб. Кроме того, исходя из переданной исполнительной документации, невозможно подтвердить факт извлечения обсадных труб: он не подтверждается актами на скрытые работы, которые подписываются в том числе представителями генпроектировщика.
В совокупности данные обстоятельства указывают на нарушение договорных обязательств со стороны истца, а также ставят под сомнение факт выполнения работ, стоимость которых по результатам контрольного обмера признана банком завышением.
Несмотря на то, что денежные средства за работы по извлечению обсадных труб (выполнение которых не подтверждается надлежаще оформленной исполнительной документацией) в сумме 117 454 752 бел. руб. перечислены субподрядчику истца, последний заявил требование о возмещении убытков с ответчика. Считаем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как признание данных работ завышением является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком (истцом). Генподрядчик (истец) обязан контролировать все действия субподрядчика, в том числе выпускаемые им документы, перед сдачей готового результата выполненных работ заказчику (ответчику).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы (ст. 698 ГК).
Контрольный обмер проводился на основании п. 3 Указа № 13.
В ходе контрольного обмера было установлено, что завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ обусловлено следующими нарушениями:
1. Истец в мае и августе 2011 г. предъявил к оплате затраты по извлечению обсадных труб при устройстве буронабивных свай в количестве 798 м и 378 м соответственно. Согласно проекту при устройстве буронабивных свай обсадные трубы не извлекаются. Локальными сметами затраты по извлечению обсадных труб не предусмотрены. Затраты по извлечению обсадных труб отнесены к завышению.
2. Истец в период с августа 2011 г. по июль 2015 г. предъявил к оплате затраты по аренде башенных кранов. Их стоимость, превышающая стоимость, рассчитанную в соответствии с законодательством, отнесена к завышению.
Все отнесенные к завышению затраты были оплачены заказчиком ранее.
В ходе контрольного обмера оценивались действия всех участников строительства. Виновные действия со стороны заказчика при проведении контрольного обмера не установлены. В ст. 14 ГК закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из положений ст. 14 ГК для возникновения у должника обязанности по возмещению убытков должны быть доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками, размер причиненных убытков.
Требование о возмещении убытков как таковых, наличие которых истец обосновывает в виде затрат, понесенных при оплате, не оспоренной им суммы снятия по акту контрольного обмера, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика строительства объекта.
В соответствии со ст. 108 ХПК суд при вынесении решения исходит из того, что факт наличия убытков у истца не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков; вины ответчика в возникновении убытков суд не усматривает.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика в причинении убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Требования истца не подтвердились материалами дела и остались без удовлетворения.
