Обжалование исполнительной надписи о взыскании пени по договору аренды строительной техники

Фабула спора

Между ООО «Г» (арендодатель) и ООО «П» (арендатор) заключен договор аренды техники от 03.09.2015 (далее — договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта возврата техники.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи техники от 04.09.2015 и актом возврата техники от 07.09.2015 на сумму 1 360 руб. Таким образом, арендатор должен был оплатить арендную плату арендодателю в срок до 21.09.2015 включительно.

Согласно п. 1 ст. 311 ГК, п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора сторона, которой направлена претензия, обязана не позднее 10 календарных дней со дня ее получения письменно уведомить заявителя претензии о результатах ее рассмотрения.

Арендодатель направил арендатору претензию от 16.10.2015, которая 20.10.2015 была вручена арендатору согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Однако арендатор не ответил на нее.

Арендодатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и ему была выдана исполнительная надпись от 16.11.2015 о взыскании с арендатора 1 360 руб. арендной платы, 173 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы с 22.09.2015 по 05.11.2015 (за 45 дней просрочки) и 26 руб. 68 коп. расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера.

Арендатор не обжаловал исполнительную надпись от 16.11.2015, однако отказался исполнять ее добровольно. В связи с этим арендодатель обратился в отдел принудительного исполнения, и 17.03.2016 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29.06.2016 с должника были взысканы денежные средства для погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса в полном объеме.

Таким образом, арендатор выполнил свои обязательства с просрочкой:

— 14.09.2015 оплатил сумму 500 руб.;

— 28.10.2015 оплатил сумму 500 руб.;

— 29.06.2016 взыскано на сумму 360 руб.

В связи с продолжительным сроком просрочки и отказом арендатора добровольно исполнить свои обязательства по договору арендодателем было принято решение довзыскать с арендатора пеню, для чего арендодатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Ему была выдана исполнительная надпись от 19.07.2016 о взыскании с арендатора 426 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору движимого имущества с 06.11.2015 по 29.06.2016 (237 дней) и 21 руб. 33 коп. расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера.

Арендатор не согласился с исполнительной надписью нотариуса от 19.07.2016, в связи с чем подал в экономический суд г. Минска жалобу на нотариальное действие, а именно на совершение нотариусом исполнительной надписи от 19.07.2016, просил суд отменить ее в связи с несоразмерностью взысканной пени допущенному арендатором нарушению договора.

Суд вынес определение о принятии жалобы арендатора и возбуждении производства по делу, арендодатель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрение дела судом

Арендатор в суде жалобу поддержал. Нотариус представил суду возражения, согласно которым считал жалобу арендатора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено в точном соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь и не было оснований для отказа арендодателю в совершении исполнительной надписи.

Арендодатель предоставил суду возражения, согласно которым также считал жалобу арендатора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно п. 6 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (в редакции от 18.04.2016 ) (далее — Перечень), к таким документам относятся документы, устанавливающие задолженность по договорам аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, неустойку (штраф, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена договором. Для совершения исполнительной надписи представляются: договор аренды или его копия, заверенная взыскателем; документ о расчете суммы задолженности по неуплаченным (не полностью уплаченным) платежам, неустойки (штрафа, пени), сроках уплаты с указанием о непогашении задолженности после извещения лица и даты его извещения (если такое извещение предусмотрено законодательством или договором). Все необходимые документы были предоставлены арендодателем нотариусу, на основании чего нотариус совершил исполнительную надпись.

Согласно абзацу десятому ст. 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет жалобу без рассмотрения, если после ее принятия к производству установит, что при рассмотрении жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении выяснится, что спор возник о праве.

Суд усмотрел между сторонами спор о праве и на основании абзаца десятого ст. 151 ХПК оставил жалобу арендатора без рассмотрения. Расходы арендатора на оплату государственной пошлины в размере 10 базовых величин (на день подачи жалобы — 210 руб.) в такой ситуации являются убытками арендатора.

Спор о праве

Арендодатель предлагал арендатору примириться, однако арендатор не согласился вести переговоры и подал в суд иск о признании исполнительной надписи нотариуса от 19.07.2016 не подлежащей исполнению в связи с несоразмерностью взысканной пени допущенному арендатором нарушению договора.

Суд вынес определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Позиция арендатора

Арендатор просил суд признать исполнительную надпись нотариуса от 19.07.2016 не подлежащей исполнению. Свои требования он основывал на том, что основной долг по договору был уплачен полностью и добровольно, размер взысканной пени несоразмерен допущенному арендатором нарушению договора, ставка пени составляла 0,5 %, что, по мнению арендатора, превышало обычный размер ставки пени в деловом обороте, с арендатора уже была взыскана пеня в размере 173 руб. 50 коп. по исполнительной надписи от 16.11.2015, а арендодатель в своей претензии не предупреждал о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании пени, причем два раза.

Также арендатор просил суд отнести расходы по совершению исполнительной надписи в размере 21 руб. 33 коп. на арендодателя, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 базовых величин (что составляло 525 руб.) и расходы по оплате услуг адвоката в размере 400 руб.

Позиция арендодателя

Арендодатель, в свою очередь, считал иск арендатора необоснованным, а изложенные обстоятельства не соответствующими действительности и просил суд отказать в иске. Свой отзыв он основывал на том, что арендатор нарушил претензионный порядок разрешения спора и ни разу не согласился вести переговоры с арендодателем, основной долг был погашен арендатором принудительно (в доказательство чего арендодатель представил в суд банковские документы, подтверждающие поступление денег со счета отдела принудительного исполнения по истечении семидневного срока, предоставленного должнику для погашения задолженности), просроченная задолженность арендатора составляла 860 руб., ранее взысканная пеня была рассчитана за 45 дней просрочки (после чего должник допустил просрочку в 237 дней, продолжая нарушать права арендодателя), а в направленной арендатору претензии было указано на намерение взыскать пеню за просрочку оплаты арендной платы до момента полного погашения задолженности (при этом в законодательстве отсутствует требование указывать в претензии, в каком именно порядке будет произведено взыскание).

Также арендодатель возражал против взыскания с него каких-либо расходов по совершению исполнительной надписи, по оплате государственной пошлины в суд за подачу арендатором иска и по оплате услуг адвоката, поскольку арендодатель не нарушил договор и законодательство Республики Беларусь и отсутствовали основания для взыскания с него указанных расходов.

Решение суда

Судом было вынесено решение, согласно которому исполнительная надпись нотариуса была признана не подлежащей исполнению в части пени в размере 176 руб. 60 коп. В остальной части иска было отказано.

Таким образом, арендатор «отвоевал» пеню в размере 176 руб. 60 коп. ценой 1 135 руб. (210 руб. — пошлина за подачу жалобы, 525 руб. — пошлина за подачу иска, 400 руб. — услуги адвоката). Очевидно, что частичное удовлетворение иска не соответствовало интересам арендатора.

Рекомендации

Должникам можно дать следующие рекомендации:

1. Контролировать сроки расчетов с контрагентами и в случае, если не получается рассчитаться в срок — соблюдать претензионный порядок разрешения спора, договариваться на продление сроков, оформлять договоренности дополнительными соглашениями к договору.

Как показывает практика, любой адекватный контрагент-арендодатель ценит своего клиента-арендатора и идет ему на уступки — экономисты подтвердят, что привлечение нового клиента обходится компании дороже, чем удержание старого. Однако для этого отношения между сторонами должны строиться на взаимоуважении и равенстве сторон. Некоторые клиенты-покупатели (товаров, работ, услуг, аренды) ошибочно полагают, что в период кризиса продавец стерпит все и не обратится в суд за взысканием штрафных санкций за нарушение договора, чтобы не потерять клиента. Однако это не так. В рассмотренной ситуации просрочка клиента-арендатора составила порядка 8 месяцев и убытки арендодателя от просрочки уплаты арендной платы превысили потенциальную выгоду от работы с клиентом-арендатором.

2. Если взыскатель настаивает на компенсации за нарушение сроков расчетов в виде оплаты пени, должнику стоит согласиться на урегулирование спора в досудебном порядке путем проведения медиации либо получить консультацию адвоката, поскольку неверная стратегия переговоров, конфликты, необоснованные жалобы и иски влекут убытки должника.

В рассмотренной ситуации должник мог избежать расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на нотариальные действия в размере 210 руб., поскольку жалоба была изначально необоснованной и можно было предвидеть решение суда.

Также можно было урегулировать спор, обратившись к медиатору, и сэкономить расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 400 руб. Услуги медиатора, как правило, обходятся значительно дешевле.

При выборе стратегии переговоров с взыскателем необходимо просчитывать возможные убытки должника, а также учитывать, что взыскатель вправе дополнительно обратиться в суд в порядке приказного (искового) производства за взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК независимо от взыскания пени, без права на уменьшение размера процентов, поскольку ст. 314 ГК не предусматривает право суда на уменьшение процентов по своему усмотрению.

Таким образом, конфликтное поведение должника может привести к взысканию с него всех штрафных санкций, на которые взыскатель имеет право в соответствии с действующим законодательством.