Фабула спора
Между ООО «А» (далее — субподрядчик) и ОАО «У» (далее — генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.10.2014 (далее — договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генподрядчик — принять и оплатить их в течение 10 календарных дней с даты подписания документов формы С-2 и С-3.
Субподрядчик выполнил работы качественно и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными генподрядчиком 06.11.2014, на общую сумму 7 124 руб. 69 коп. Таким образом, генподрядчик должен был рассчитаться с субподрядчиком в срок до 17.11.2014 включительно.
Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком строительные работы с просрочкой: 12.12.2014 — 850 руб. 32 коп., 19.12.2014 — 6 274 руб. 37 коп.
В 2016 г. к субподрядчику начали обращаться контрагенты с претензиями по договорам, заключенным в 2014 г., по которым субподрядчик не рассчитался в срок по вине генподрядчика.
Чтобы компенсировать причиненные убытки, субподрядчик принял решение воспользоваться своим правом на взыскание с генподрядчика неустойки (пени) (договором была предусмотрена пеня в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.11.2014 по 19.12.2014.
Поэтому субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией об оплате субподрядчику договорной неустойки (пени) в размере 444 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 67 коп. за период просрочки оплаты за выполненные строительные работы с 18.11.2014 по 19.12.2014.
Генподрядчик получил претензию, однако письменно не ответил на нее в срок, предусмотренный договором, и в устном телефонном разговоре с субподрядчиком отказался урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения медиативного соглашения.
Субподрядчик обратился в экономический суд с иском о взыскании с генподрядчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика
Генподрядчик заявил, что субподрядчик обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку 12.07.2016 решением районного исполнительного комитета филиал генподрядчика был передан как имущественный комплекс на безвозмездной основе в собственность Солигорского района Минской области и в настоящее время закреплен на праве хозяйственного ведения за городским унитарным предприятием.
Решением Солигорского районного исполнительного комитета 04.10.2016 был утвержден акт приема-передачи предприятия как имущественного комплекса филиала генподрядчика безвозмездно в коммунальную собственность Солигорского района с закреплением на праве хозяйственного ведения за городским унитарным предприятием.
Генподрядчик также сослался на часть вторую ст. 54 ГК, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, по мнению генподрядчика, когда городское унитарное предприятие приняло по акту филиал как имущественный комплекс, имело место правопреемство, предприятие приняло на себя все долги филиала и последствия неисполнения его обязательств.
Позиция истца относительно правопреемства
Субподрядчик указал, что генподрядчик не предоставил доказательства реорганизации генподрядчика в форме присоединения его к другому юридическому лицу, а филиал реорганизоваться не может, поскольку не является юридическим лицом.
Кроме того, генподрядчик не предоставил доказательства регистрации филиала как имущественного комплекса и отчуждения его другому юридическому лицу вместе с правами и обязательствами по договору с субподрядчиком.
Исходя из п. 16 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение), для государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в уставы коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе в связи с реорганизацией в форме присоединения, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в устав по форме согласно приложению 2 к постановлению Министерства юстиции Республики Беларусь от 27.01.2009 № 8 «О некоторых мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1».
В п. 3 ст. 48 ГК закреплено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
На основании части второй п. 4 ст. 53 ГК при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с частью второй п. 23 Положения в день подачи документов, представленных для государственной регистрации, уполномоченный сотрудник регистрирующего органа ставит на изменениях и (или) дополнениях, внесенных в устав юридического лица, штамп, свидетельствующий о проведении государственной регистрации, выдает один экземпляр устава лицу, его представившему, и вносит в ЕГР запись о государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в устав юридического лица.
Таким образом, надлежащим и относимым к делу доказательством доводов генподрядчика о его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу была бы копия изменений и (или) дополнений к уставу городского унитарного предприятия, к которому присоединился генподрядчик (с указанием в таком уставе сведений о произведенной реорганизации), и выписка из ЕГР о прекращении деятельности генподрядчика и его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако в случае прекращения деятельности генподрядчика и наличия об этом сведений в ЕГР суд отказал бы субподрядчику в возбуждении искового производства.
Что касается доводов генподрядчика о том, что обязательства перед субподрядчиком по договору были переданы при совершении сделки по отчуждению предприятия как имущественного комплекса (филиала генподрядчика) по акту от 04.10.2016, то согласно части второй п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 132 ГК предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, который является недвижимым имуществом.
На основании пп. 1, 3 ст. 131 ГК государственной регистрации подлежат недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами. Организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним обязаны удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи заявителю свидетельства (удостоверения) о государственной регистрации либо путем совершения регистрационной надписи на оригинале документа, выражающего содержание зарегистрированной сделки.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 41 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» регистрационные действия в отношении предприятия как имущественного комплекса совершаются регистратором республиканской организации по государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Республики Беларусь.
Порядок государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса установлен Положением о порядке совершения регистрационных действий в отношении предприятия как имущественного комплекса, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2004 № 650.
В силу п. 1 ст. 166 ГК несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Исходя из части третьей п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», если истец не заявлял отдельно требование об установлении факта ничтожности сделки, а ссылается на ее ничтожность в обосновании другого предъявленного требования, хозяйственные суды не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности сделки, а должны дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения.
Таким образом, даже если бы филиал генподрядчика мог быть зарегистрирован в качестве предприятия как имущественный комплекс, то сделка по отчуждению такого предприятия подлежала бы государственной регистрации, без которой она ничтожна.
Генподрядчик не предоставил доказательств государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса и сделки по отчуждению такого предприятия — такими доказательствами могли бы быть копия свидетельства о государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса, копия договора об отчуждении предприятия как имущественного комплекса с регистрационной надписью регистрирующего органа.
Если же генподрядчиком была совершена сделка по отчуждению какого-либо движимого имущества филиала, то данная сделка вообще не влияет на исполнение генподрядчиком обязательств перед субподрядчиком по договору строительного субподряда.
Привлечение третьего лица
Суд привлек в качестве третьего лица городское унитарное предприятие.
Субподрядчиком, в свою очередь, была направлена претензия в адрес городского унитарного предприятия. На данную претензию пришел ответ о том, что при принятии имущества филиала генподрядчика он не был зарегистрирован как имущественный комплекс, городское унитарное предприятие не принимало на себя обязательств генподрядчика по договору строительного субподряда от 27.10.2014 по передаточному акту от 04.10.2016 и никакого правопреемства между генподрядчиком и городским унитарным предприятием не имело места.
Рассмотрение дела судом
После предоставления городским унитарным предприятием своей позиции по делу генподрядчик изменил стратегию и заявил, что сумма основного долга перед субподрядчиком завышена (в смете стороны договаривались на сумму 7 025 руб., а формы С-2 и С-3 были подписаны сторонами на сумму 7 124 руб. 69 коп.), а следовательно, сумма пени и процентов рассчитана неверно. Он просил суд применить иную ставку рефинансирования, уменьшить размер пени на основании ст. 314 ГК, поскольку финансирование по договору производилось не вовремя и за счет средств бюджета, а в настоящее время генподрядчик, который является хозяйственным обществом с преобладающей долей государственной собственности, находится в тяжелом финансовом положении.
Решение суда
Суд взыскал с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 67 коп., уменьшил размер взыскиваемой пени до 200 руб. с учетом того, что сумма основного долга была погашена генподрядчиком, а проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной степени компенсируют последствия нарушения генподрядчиком своих обязательств.
***
Таким образом, заявления сторон процесса о реорганизации, отчуждении предприятия как имущественного комплекса должны быть подвергнуты тщательной проверке на соответствие указанных процедур действующему законодательству Республики Беларусь. В противном случае приведенные доводы не будут приняты во внимание судом.
