Взыскание обеспечительного платежа в судебном порядке

Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательства

По своей сути предварительный договор имеет особую правовую конструкцию, поскольку единственным правом и одновременно обязанностью обеих сторон в таком договоре является обязательство заключить в будущем основной договор. При этом обязанности обеих сторон являются зеркальными, то есть абсолютно одинаковыми. 

Справочно.
Согласно ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Гражданское законодательство содержит 7 способов обеспечения исполнения обязательства, однако список носит открытый характер, и стороны вправе указать иные способы. 

На практике в договорах стороны согласовывают такие способы обеспечения, как обеспечительный, депозитный, гарантийный платеж. Наиболее часто встречается и используется наименование «обеспечительный платеж», давно получившее свое нормативное закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечительный платеж»
1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания действующей в настоящее время ст. 310 ГК следует, что обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не поименованным и прямо не урегулированным нормами гражданского законодательства, основная цель которого — обеспечение исполнения обязательства (договора).

Ранее отечественная судебная практика шла по пути признания недействительными условий о задатке, обеспечивающем исполнение обязательств по предварительному договору. Однако современная судебная практика исходит из того, что действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих либо ограничивающих обеспечение предварительного договора,   который предусматривает определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора, путем предоставления одной из сторон способа обеспечения исполнения обязательств. 

В то же время на практике зачастую возникают вопросы с реализацией обеспечительного платежа и выбором правильной позиции при нарушении стороной договора своего обязательства о его внесении. 

Самый главный вопрос, которым задается контрагент, который не получил в установленный в договоре срок обеспечительный платеж, — может ли он взыскать его в судебном порядке? Ведь зачастую в договорах предусмотрено, что при нарушении стороной своих обязательств обеспечительный платеж возврату не подлежит. И в этом случае для получившей обеспечительный платеж стороны уже не так принципиально исполнение контрагентом своих обязанностей. 

Приведем пример из судебной практики.

Фабула спора

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.08.2018 был заключен предварительный договор аренды (далее — договор), в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды (основной договор аренды) на аренду нежилого помещения (далее — объект аренды), расположенного в торговом центре. 

Согласно пп 1.5, 3.1 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами основного договора аренды. Основной договор аренды должен быть заключен не позднее 31.07.2019.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и заключения основного договора аренды арендатор (ответчик) обязуется не позднее 31.12.2018 перечислить на расчетный счет арендодателя (истца) обеспечительный платеж в согласованном сторонами размере.

Стороны также пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства, не поименованным в п. 1 ст. 310 ГК. 

Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования объектом аренды по основному договору.

В соответствии с пп. 4.2–4.3 договора в случае, если основной договор аренды не будет заключен, по соглашению сторон обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, а в случае уклонения или отказа арендатора от заключения основного договора аренды договор прекращает свое действие, перечисленный обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Стороны предусмотрели в договоре и возможность его расторжения. В силу пп. 3.2 и 3.3 договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть договор. Кроме того, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором каких-либо существенных условий договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Суд установил, что ответчик в установленный договором срок, то есть не позднее 31.12.2018, не предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору, не перечислив на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа.

Письмами от 10.04.2019 и от 12.04.2019 истец предлагал ответчику подписать основной договор аренды на согласованных в договоре условиях.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 12.04.2019 предложил истцу изменить условия договора относительно сроков уплаты арендной платы.

18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении на расчетный счет истца обеспечительного платежа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании с ответчика 8836 руб. 24 коп. обеспечительного платежа по договору.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 и 310 ГК, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что обязательства истца по перечислению обеспечительного платежа должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, по своей сути суд сделал вывод о том, что обязательство по внесению обеспечительного платежа наравне с основным обязательством подлежит исполнению и сторону можно понудить к его исполнению.

Апелляционное рассмотрение

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, мотивировав ее следующим:

1) на момент вынесения решения со стороны ответчика не было неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, у ответчика не было права на взыскание обеспечительного платежа; 

2) суд первой инстанции не выяснил фактические и правовые основания заявленных истцом требований, поскольку любой способ обеспечения обязательств предусматривает процедуру его реализации, однако юридические последствия при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате обеспечительного платежа в установленный срок ни законодательством, ни предварительным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обоснование суда апелляционной инстанции сводится к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из комплексного анализа норм ст. 399 ГК усматривается, что основным обязательством сторон по предварительному договору, имеющим специальную договорную конструкцию, является обязанность сторон по заключению основного договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность стороны по предварительному договору по предоставлению способа обеспечения исполнения обязательства не является основной обязанностью (основным обязательством) данной стороны в рамках предварительного договора.

Таким образом, учитывая, что внесение ответчиком на расчетный счет истца обеспечительного платежа по предварительному договору аренды не являлось для данной стороны основной обязанностью по договору, при условии, что срок заключения основного договора аренды на момент рассмотрения судом первой инстанции дела еще не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при нарушении ответчиком своей обязанности по предоставлению способа обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору истец был вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены либо законодательством, либо заключенным между сторонами договором, не связанные с принудительным взысканием в свою пользу не предоставленного способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 3.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также следует, что истец имел возможность в любой момент воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора в случае нарушения ответчиком его существенных условий.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал вышеуказанные полномочия, в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа не имелось.

Кассационная инстанция

Аналогичную апелляционной инстанции позицию занял и Верховный Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке. Он отметил, что из анализа положений договора, заявленных в качестве основания иска, следует, что спорный обеспечительный платеж призван был обеспечить заключение основного договора, после чего он засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования объектом аренды по основному договору. Это указывает на то, что данная обязанность носит подчиненный характер по отношению к основному обязательству и не может существовать в отрыве от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что гражданское законодательство Республики Беларусь не содержит норм, позволяющих кредитору по обязательству о внесении обеспечительного платежа по предварительному договору понудить должника к его внесению в судебном порядке, а дает ему право в случае невнесения должником такого платежа использовать иные способы защиты, в том числе такие, как одностороннее расторжение договора, взыскание убытков и др.

Выводы

Таким образом, судебная практика исходит из того, что обеспечительный платеж не является основным обязательством по предварительному договору, а носит подчиненный характер по отношению к нему. Как следствие, требование о взыскании обеспечительного платежа в рамках обязательства, по которому отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, не может быть удовлетворено.

В договоре целесообразно согласовывать возможность отказа от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если вторая сторона не исполнит свое обязательство по перечислению обеспечительного платежа. 

В свою очередь интересно отметить, что в договорах часто встречается обязанность стороны по уплате неустойки (пени) за несвоевременное перечисление второй стороне обеспечительного платежа. Полагаем, что такой подход может не найти своего подтверждения в судебных инстанциях ввиду того, что неустойка является не только ответственностью за нарушение обязательства, но и обеспечением исполнения обязательства. 

Кроме того, в настоящее время активно обсуждается проект закона о внесении изменений и дополнений в ГК. Одно из важных предлагаемых дополнений — внесение в ГК отдельной статьи, регулирующей обеспечительный платеж, в следующей редакции: 

«Статья 352-1 проекта изменения в ГК. Обеспечительный платеж 
1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем».

Однако при таком нормативном закреплении останется открытым вопрос о возможности включения условий об обеспечительном платеже в предварительный договор, который не является денежным обязательством.