(Дело № 73-6/2018/41А/999К)
Обстоятельства дела
Между ОАО «М» (заказчик) и ООО «А» (проектировщик) заключен договор от 23.01.2017 по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция части помещений в здании специализированном для производства продуктов питания» (далее — договор).
Срок начала выполнения работ — 15.02.2017, срок окончания выполнения работ — 21.04.2017.
Стороны определили договорную стоимость работ с поэтапной оплатой:
— авансовый платеж в размере 20 % стоимости — в течение 15 банковских дней с момента заключения договора;
— 50 % стоимости — в течение 5 банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ и одного экземпляра накладной для изучения проектно-сметной документации;
— окончательный расчет — после получения положительного заключения органов государственной экспертизы и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
В приложении к договору стороны согласовали перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком проектировщику, с указанием, что в процессе проектирования этот перечень может уточняться.
15.03.2017 заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 20 % от стоимости договора.
Письмом от 06.02.2018 заказчик со ссылкой на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ уведомил последнего об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить сумму аванса. Проектировщик, в свою очередь, направил заказчику разработанную проектно-сметную документацию.
Со ссылкой на отказ проектировщика возвратить сумму аванса заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с него суммы аванса, пени за нарушение сроков сдачи результата работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты).
Позиция ответчика
Письмом от 16.02.2017 проектировщик уведомил заказчика о том, что представленных площадей для размещения указанного в технологическом задании набора помещений не хватает.
Решение суда первой инстанции
Поскольку проектировщик в установленном порядке не приостанавливал работы до получения от заказчика полного комплекта исходных данных, им нарушены установленные договором сроки завершения выполнения работ — 21.04.2017.
Отказывая во взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции в том числе на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы посчитал, что, поскольку стоимость выполненных основных проектных работ превышает сумму полученных проектировщиком от заказчика в период исполнения договора на проектные работы денежных средств, оснований для взыскания с проектировщика суммы авансового платежа не имеется.
Решением суда с истца в пользу ответчика частично взысканы суммы заявленных истцом пени и процентов.
Решение суда апелляционной инстанции
Просрочка выполнения работ и, как следствие, основания для начисления пени и процентов отсутствуют.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, представленный в обоснование иска договор содержит обязанность заказчика не только передать проектировщику утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, а также необходимый для исполнения договора полный комплект исходных данных и разрешительной документации, но и предоставлять дополнительные исходные данные для выполнения проектировщиком условий договора.
При заключении договора стороны понимали, что первоначально согласованный перечень исходных данных не является окончательным, о чем свидетельствует содержание приложения к договору, в котором указано, что в процессе проектирования перечень исходных данных может уточняться.
Невозможность изначально для сторон согласовать окончательный перечень исходных данных, что позволило бы заказчику их своевременно представить, а проектировщику — завершить работы в согласованный срок, подтверждается и заключением эксперта РУП «Б» от 31.01.2019, согласно которому первоначально оговоренный сторонами перечень исходных данных для проектирования объекта не являлся достаточным и исчерпывающим.
Определяющим фактором неполноты исходных данных явилось то обстоятельство, что выделенных площадей для проектирования объекта оказалось недостаточно:
— архитектурно-планировочные решения в части увеличенных площадей с дополнительным набором помещений согласованы заказчиком за пределами договорного срока выполнения работ — 29.04.2017;
— проектировщик со ссылкой на СП 17-129 РБ 2000 «Безопасность работы с микроорганизмами III–IV групп патогенности и гельминтами» уведомил заказчика о том, что представленных площадей для размещения указанного в технологическом задании набора помещений не хватает;
— санитарно-гигиеническое заключение ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Партизанского района г. Минска» о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил получено 04.10.2017.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Позиция истца — кассатора
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ, а также отсутствие между сторонами письменного соглашения о продлении договорного срока выполнения работ.
Выводы суда о просрочке заказчика как кредитора являются неверными, поскольку все дополнительные исходные данные по запросу ответчика истцом были представлены.
Дополнительные исходные данные проектировщик имел право запрашивать только в течение договорного срока выполнения работ, и в отсутствие дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ проектировщик в любом случае считается просрочившим исполнение своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции не учел, что проектировщик не воспользовался своим правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора, в связи с чем сроки выполнения работ проектировщиком нарушены, а со стороны заказчика имел место односторонний отказ от договора подряда, не оспоренный проектировщиком.
Решение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата авансового платежа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенной заключением строительно-технической экспертизы стоимости разработанной проектировщиком и переданной заказчику проектной документации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из переписки сторон и заключения эксперта следует невозможность выполнения проектировщиком работ в согласованные договором сроки до предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе дополнительных. При этом такая обязанность заказчика закреплена как в п. 23 Правил*, так и в договоре и выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 309, п. 3 ст. 376 ГК независимо от отсутствия подписанного двумя сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.
* Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297.
Из материалов дела, включая переписку сторон и заключение эксперта, не следует, что проектировщик несвоевременно запрашивал необходимые для выполнения работ исходные данные либо имел возможность выполнить работы в отсутствие каких-либо технических условий и согласований, которые были им получены от заказчика в период после истечения договорного срока выполнения работ. В связи с этим доводы кассационной жалобы по срокам передачи исходных данных, а также по вопросу предоставления повторно ряда технических условий не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения заказчика о том, что проектировщик в установленном порядке работы не приостанавливал и от договора не отказывался, не влияют на право проектировщика выполнить предусмотренные договором работы после встречного исполнения заказчиком своих обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения истца, изложенные в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
