Участники гражданского оборота в своей деятельности могут столкнуться с проблемой уклонения контрагентов от получения различных юридически значимых сообщений (извещений, требований, уведомлений и т.п.). В настоящей статье юристы компании REVERA С. Сущеня и И. Урецкий рассматривают проблемный вопрос уклонения от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.
Статья 291 и п. 3 ст. 420 ГК устанавливают, что законодательство или договор может предусматривать право стороны в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора. Законодательство содержит достаточно много указаний на право стороны того или иного гражданско-правового договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Такое право в ряде случаев предусмотрено и для сторон договора строительного подряда (п. 4 ст. 669 ГК, п. 3 ст. 670 ГК, п. 2 ст. 672 ГК, п. 3 ст. 676 ГК, п. 3 ст. 700 ГК). Кроме того, стороны договора строительного подряда могут предусмотреть случаи одностороннего отказа от его исполнения непосредственно в договоре (п. 79 Правил № 1450). Основания одностороннего отказа от исполнения договора могут быть обусловлены как его нарушением, так и не зависеть от нарушения.
Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в суд в таких случаях не требуется. Отказ от договора должен быть оформлен в письменной форме и направлен другой стороне.
Пункт 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее — постановление № 16) закрепляет общее правило определения момента возникновения правовых последствий уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора: договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Возникает два проблемных вопроса толкования данной нормы в указанной формулировке. Первый: что признается «получением» уведомления, ведь законодательство не содержит такой дефиниции? Получением должен признаваться лишь факт вручения уведомления представителю контрагента либо суд может признать добросовестные попытки уведомителя вручить уведомление об одностороннем отказе от исполнения «получением» уведомления? Второй: позволяет ли белорусский законодатель заменить подход, назовем его «принципом получения» уведомления, на иной способ фиксации момента расторжения договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора?
Если в указанной норме законодатель все-таки закрепляет так называемый авторами «принцип получения» (правовые последствия наступают с момента фактического получения уведомления адресатом или его представителем), то это ставит возможность одностороннего отказа от исполнения договора в зависимость от добросовестности сторон гражданского оборота и не учитывает возможное уклонение контрагента от получения такого уведомления.
Более прогрессивный, на наш взгляд, подход закрепляет ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридически значимые сообщения влекут последствия для субъектов гражданского права с момента доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Российский законодатель в указанной норме отразил так называемый «принцип доставки». Согласно данному принципу соответствующие правовые последствия наступают с момента доставки извещения адресату или его представителю. Аналогичный принцип отражен и в ст. 166-1 проекта изменений в белорусский ГК.
Стоит упомянуть о существующем в других государствах «принципе отправки». Данный принцип предполагает, что правовые последствия наступают с момента направления сообщения адресату независимо от того, придет ли ему соответствующее сообщение фактически.
Из всех перечисленных подходов наибольшей поддержки, по нашему мнению, заслуживает «принцип доставки», поскольку он предусматривает справедливое распределение рисков между сторонами. Отправитель имеет возможность точно отследить момент наступления правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора, также он в большей степени застрахован от недобросовестного поведения адресата. Для адресата, в свою очередь, односторонний отказ другой стороны от исполнения договора не станет «сюрпризом», как если бы законодатель исходил из принципа отправки.
Чтобы надлежащим образом направить контрагенту уведомление об одностороннем отказе, в первую очередь необходимо определить его адрес. Как правило, фактический, почтовый и юридический адрес стороны фиксируют в договоре.
При этом рекомендуем в договоре сделать следующую оговорку: «Сторона несет риск последствий неполучения любых сообщений и уведомлений по договору или в связи с ним, доставленных по указанному в договоре адресу. Стороны обязаны уведомлять друг друга об изменении юридического, почтового и фактического адресов в течение 3 рабочих дней со дня их изменения. В случае неуведомления об изменении адресов сообщения, направленные по имеющемуся у Стороны адресу, считаются направленными надлежащим образом. Сообщения, доставленные по указанному в договоре адресу, считаются полученными стороной, даже если она не находится по указанному адресу, за исключением случаев извещения стороны о смене адреса».
Справочно.
Если стороны по какой-то причине не указали адреса в договоре, то актуальный адрес местонахождения компании можно найти в открытом доступе на сайте ЕГР на безвозмездной основе (ссылка).
В ситуации, когда вторая сторона уклоняется от получения уведомления об одностороннем отказе, формально отправитель будет иметь доказательства направления уведомления по его адресу, но не сможет подтвердить документально получение другой стороной соответствующего уведомления, как того требует постановление № 16. Это может поставить под вопрос правомерность одностороннего отказа от исполнения договора и влечет риски, связанные с продолжением его действия. Например, если суд выяснит, что адресат не получил уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда, и установит факт продолжения действия договора, то у отправителя такого отказа сохранится обязанность по выполнению обязательств по договору (например, выполнение работ в срок, указанный в договоре), нарушение которых соответственно приведет к начислению неустойки и т.д.
По нашему мнению, стороны на основании принципа свободы договора могут попытаться изменить действие «принципа получения» для минимизации рисков уклонения контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В договор можно включить следующую формулировку: «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным и в тех случаях, если оно было доставлено по указанному в договоре адресу Стороны, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или Сторона не ознакомилась с ним».
Вместе с тем в большинстве случаев, если контрагент оспаривает односторонний отказ от исполнения договора, факт получения уведомления будет предметом оценки суда, в том числе и при рассмотрении требований, вытекающих из договора. Доказательством получения уведомления об одностороннем отказе может выступать совокупность фактов, представленных для оценки суда. Поэтому важно использовать как различные договорные механизмы, так и все возможные методы доставки уведомления контрагенту. Кроме того, важно сформировать доказательственную базу о попытках уведомления и уклонении контрагента от получения уведомления.
1. Передача непосредственно в руки.
При таком способе доставки необходимо заручиться достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения уведомления другой стороной. В частности, таким доказательством может быть штамп на вашем экземпляре уведомления либо расписка представителя контрагента о его получении.
2. Письмо с уведомлением о вручении с описью вложения.
Уведомление о вручении заказного письма с уведомлением о вручении признается судебной практикой как надлежащее доказательство получения уведомления другой стороной.
При таком способе доставки также будет зафиксирован отказ адресата от получения уведомления: он должен сделать об этом отметку на почтовом отправлении или извещении и учинить свою подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее должен сделать оператор почтовой связи (п. 121 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.09.2004 № 1111).
3. Отправка уведомления по электронной почте.
Указанный способ следует применять, если договор допускает коммуникацию сторон по электронной почте. Доказательствами получения уведомления и его содержания могут служить скриншоты страницы электронной почты, удостоверенные нотариусом. При этом рекомендуем направлять уведомления по электронной почте как дополнение к иным способам доставки уведомления, если даже коммуникация по электронной почте предусмотрена договором. Если же коммуникация по электронной почте не предусмотрена договором, считаем целесообразным дополнительно к заказной корреспонденции известить контрагента о направлении соответствующего письма и его содержании путем направления электронного письма.
4. Передача уведомления через нотариуса.
Нотариус может передавать заявления граждан и юридических лиц другим гражданам и юридическим лицам, вручая их лично под роспись адресату или направляя заказным письмом с уведомлением о получении (ст. 99 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности»). При этом нотариус также зафиксирует отказ в получении заявления, оформив акт в двух экземплярах с указанием информации об имевших место обстоятельствах. Такой акт подписывается нотариусом и скрепляется его гербовой печатью. Кроме того, по желанию заявителя нотариус может выдать свидетельство об отказе адресата в получении заявления (пп. 207, 210 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 № 63). Таким образом, указанные акт и свидетельство могут выступать в суде как дополнительное доказательство уклонения адресата от получения уведомления об одностороннем отказе.
5. Заказное письмо с описью вложения от имени другого юридического лица
Если контрагент намеренно не получает ваши письма, возможно, он примет письмо от другого юридического лица. При этом письмо нужно отправить с подробной описью вложения, чтобы подтвердить его содержание в суде, а также обеспечить наличие полномочий отправителя на такие действия.
Если одна сторона предпринимает все попытки доставки уведомления об одностороннем отказе, а другая намеренно уклоняется от получения уведомления, суд в первую очередь должен оценить добросовестность действий сторон. Исходя из содержания принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, определенного абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК, предполагается, что стороны договора будут действовать добросовестно и разумно, в том числе в части отправления и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Полагаем, суд может также обратиться к аналогии закона и рассмотреть содержащиеся в гражданском законодательстве подходы для решения схожих ситуаций. К примеру, ч. 1 п. 2 ст. 253 ГК устанавливает, что отказ от получения письменного извещения продавца о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности признается надлежащим извещением.
Еще большего внимания заслуживает подход, закрепленный в ч. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)»: заявление участника о его выходе из ООО (ОДО) считается поступившим в ООО (ОДО) в случаях:
— отказа от его получения, который документально зафиксирован;
— уклонения от его получения, выраженного в неявке за получением такого заявления, направленного в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
— невручения такого заявления в связи с отсутствием по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.
В заключение следует отметить, что в настоящее время нет 100%-ного решения проблемы уклонения от получения уведомления об одностороннем отказе и устойчивой судебной практики. Вероятно, используя совокупность способов преодоления рассматриваемой проблемы, участники гражданского оборота смогут сформировать единообразную судебную практику по этому вопросу. Законодательным же решением данной проблемы может стать включение в ГК ст. 166-1, как это предусматривает проект Закона о внесении изменений в ГК.
