Обстоятельства дела
ООО «М» (заказчик, ответчик) выполняло комплекс строительных работ по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией, утвержденной и согласованной в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Решением администрации района от 10.10.2017 заказчику было разрешено проводить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту, получено положительное заключение строительной экспертизы от 28.04.2018.
Согласно таксационному плану проектом предусматривалась вырубка 14 деревьев и сохранение 3 деревьев (два дуба черешчатых и один каштан конский, № 8, 9, 10 по таксационному плану), площадь удаляемого газона составляла 790 кв. м, а площадь газона, запланированного к посадке, — 114 кв. м. Площадь удаляемого газона, подлежащего компенсации, составляла 676 кв. м (790 – 114 = 676 кв. м).
В период осуществления заказчиком работ на объекте Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — Комитет природных ресурсов) выехал на объект и составил акт осмотра от 31.07.2018, согласно которому было выявлено незаконное удаление и повреждение объектов растительного мира. По указанному факту был составлен акт о выявленном нарушении от 14.08.2018, в соответствии с которым выявлено повреждение не до степени прекращения роста двух деревьев (береза повислая и ясень обыкновенный, № 3 и 4 по таксационному плану), незаконное удаление трех деревьев (два дуба черешчатых и один каштан конский, № 8, 9, 10 по таксационному плану), уничтожение газона обыкновенного. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» был произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 9457 руб.
Комитет природных ресурсов обратился в экономический суд с иском к ООО «М» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9457 руб. со ссылкой на ч. 1 ст. 76 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (далее — Закон о растительном мире) в редакции, действовавшей по состоянию на 31.07.2018.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Позиция истца
ООО «М» произвело удаление деревьев, которые в соответствии с действующим таксационным планом предусматривались под сохранение (№ 8, 9, 10), и повреждение деревьев (№ 3, 4), которые в соответствии с действующим таксационным планом предусматривались под удаление, но на момент осмотра удалены не были, чем нарушило требования ч. 2, абз. 8 ч. 3 ст. 18, абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закона о растительном мире. ООО «М» произвело удаление газона до производства компенсационных выплат, поскольку на момент осмотра копия платежного документа об осуществлении компенсационных выплат не была получена местным исполнительным и распорядительным органом и территориальным органом Минприроды, чем нарушило сроки, предусмотренные ч. 21 ст. 37 Закона о растительном мире.
Истец требовал взыскать с ООО «М» 9457 руб. со ссылкой на ч. 1 ст. 76 Закона о растительном мире.
Позиция ответчика
Удаление деревьев № 8, 9, 10 было произведено правомерно, поскольку имело место предписание УП «Мингаз» о ликвидации данных деревьев, так как они находились в охранной зоне газопровода низкого давления, что является грубым нарушением подп. 16.4 п. 16 Положения о порядке установления охранных зон объектов газораспределительной системы, размерах и режиме их использования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.11.2007 № 1474 (далее — Положение о порядке установления охранных зон объектов). Жилищно-эксплуатационный участок, на обслуживании которого находилась придомовая территория (место выполнения строительных работ), письмом от 30.07.2018 поручил ответчику производство работ по удалению деревьев № 8, 9, 10, что было исполнено последним.
Относительно деревьев № 3, 4 ООО «М» полагало, что повреждение деревьев, которые по таксационному плану подлежали удалению и в последующем были удалены, не является нарушением. Сроки и порядок удаления данных деревьев установлены не были.
Относительно газона ООО «М» полагало, что нарушение отсутствует, поскольку платежное поручение о производстве компенсационной выплаты было получено банком непосредственно в день осмотра, то есть 31.07.2018. Проведение платежа банком не в день поступления платежного поручения, а на следующий день не зависит от ответчика, а произошло по вине банка. Кроме того, в данном случае отсутствует вред, причиненный окружающей среде, поскольку на момент составления акта компенсационная выплата произведена в полном объеме и информация об этом у истца имелась. На момент рассмотрения дела в суде уже произведены в полном объеме компенсационные посадки, предусмотренные таксационным планом.
Решение суда первой инстанции
Решением экономического суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО «М» в пользу государственного бюджета взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9457 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также взыскать с Комитета природных ресурсов судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов заказчика адвокатом.
Постановление суда апелляционной инстанции
Апелляционная инстанция решение экономического суда отменила и в иске Комитету природных ресурсов отказала. Кроме того, апелляционная инстанция также взыскала с истца в пользу ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 400 руб.
Апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Это послужило основанием для необоснованного удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с протоколом совещания от 27.07.2018 под председательством заместителя главы администрации района в присутствии представителя УП «Зеленстрой» и представителя ответчика было принято решение, что ООО «М» совместно с УП «Зеленстрой» обязано было обеспечить вырубку деревьев в соответствии с проектной документацией, письмом УП «Мингаз» и ст. 37 Закона о растительном мире. В соответствии с письмом УП «Мингаз» в охранной зоне газопровода низкого давления растут три дерева (два дуба и каштан) (деревья № 8, 9, 10), что является грубым нарушением подп. 16.4 п. 16 Положения о порядке установления охранных зон объектов. Письмом от 30.07.2018 ГП «ЖЭУ» просило ООО «М» произвести удаление деревьев № 8, 9, 10 в связи с выданным предписанием УП «Мингаз». При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что удаление деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану произведено правомерно, доводы истца о нарушении процедуры принятия решения местным исполнительным и распорядительным органом об удалении данных деревьев, а точнее об отсутствии соответствующего решения, были отклонены.
Апелляционной инстанцией было установлено, что платежное поручение № 151 поступило в обслуживающий банк в 15.24 31.07.2018, а проведение осмотра территории состоялось в 17.00 того же дня, доказательств удаления газона ранее направленного ответчиком в банк платежного поручения на перечисление компенсационных выплат истцом не представлено.
Апелляционная инстанция посчитала, что вывод суда первой инстанции относительно незаконного повреждения деревьев № 3, 4 является ошибочным, поскольку удаление деревьев было произведено на основании таксационного плана, ответчиком не допущено нарушений, которые послужили основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в силу ч. 1 ст. 76 Закона о растительном мире.
Постановление суда кассационной инстанции
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу. Ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также взыскать дополнительные судебные расходы на оказание юридической помощи.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что постановление апелляционной инстанции экономического суда подлежит отмене в части правомерности удаления деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану и в части отсутствия нарушений при производстве компенсационной выплаты за удаление газона.
Судом кассационной инстанции было принято во внимание письмо Комитета землеустройства Мингорисполкома от 17.06.2019, в котором указано, что согласно земельно-кадастровой документации в пределах территории, на которой произрастали деревья № 8, 9, 10, решение о предоставлении земельного участка для строительства и (или) обслуживания газопровода Мингорисполкомом не принималось. Кроме того, в соответствии со ст. 37, 37-1 Закона о растительном мире регламентирован конкретный порядок удаления деревьев, произрастающих в границах земельных участков, предоставленных для строительства и (или) обслуживания газопроводов, который предполагает направление в установленный срок предварительного письменного уведомления местному исполнительному распорядительному органу о планируемом удалении с приложением соответствующих документов, что ответчиком также не выполнялось. При таких обстоятельствах требование о возмещении ответчиком вреда, причиненного удалением деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану, в сумме 1102,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удаление газона произведено с нарушением сроков и порядка осуществления компенсационной выплаты. Вместе с тем требование о возмещении вреда в сумме 8281 руб., исчисленного в связи с удалением газона, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием самого вреда, поскольку незаконность удаления газона в связи с несвоевременным производством компенсационных выплат не свидетельствует о его уничтожении как отрицательном изменении окружающей среды в результате оказываемого вредного воздействия. Суд также исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение является формальным, поскольку согласно проектной документации данный газон подлежал удалению, компенсационная выплата была произведена в полном объеме на следующий день после установления факта удаления газона, доказательств наличия негативных последствий для окружающей среды либо ухудшения ее состояния по причине нарушения сроков выплаты в материалы дела не представлено.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции было отменено в части отказа во взыскании 1102,50 руб. и распределении судебных расходов, с ООО «М» в пользу бюджета было взыскано 1102,50 руб. вреда, причиненного в связи с удалением деревьев № 8, 9, 10. С Минского городского комитета природных ресурсов в пользу ООО «М» было взыскано 400 руб. расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций.
