Удаление деревьев застройщиком: вред или необходимость? - jvs

Удаление деревьев застройщиком: вред или необходимость?

В целях недопущения причинения вреда окружающей среде при строительстве объектов законодательством Республики Беларусь предусмотрен ряд мероприятий, направленных на защиту растительного мира. В случае, если проектной документацией предусматривается удаление газонов, деревьев, кустарников, на застройщика возлагается обязанность компенсировать удаление объектов растительного мира путем денежных выплат их стоимости либо компенсационными посадками иных объектов растительного мира по согласованию с местным исполнительным органом. 

В своей статье Т. Зюлькова на примере случая из судебной практики рассказывает о том, с какими трудностями может столкнуться застройщик на этапе удаления объектов растительного мира.

Зюлькова Татьяна

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов


2319 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

ООО «М» (заказчик, ответчик) выполняло комплекс строительных работ по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией, утвержденной и согласованной в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Решением администрации района от 10.10.2017 заказчику было разрешено проводить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту, получено положительное заключение строительной экспертизы от 28.04.2018.

Согласно таксационному плану проектом предусматривалась вырубка 14 деревьев и сохранение 3 деревьев (два дуба черешчатых и один каштан конский, № 8, 9, 10 по таксационному плану), площадь удаляемого газона составляла 790 кв. м, а площадь газона, запланированного к посадке, — 114 кв. м. Площадь удаляемого газона, подлежащего компенсации, составляла 676 кв. м (790 – 114 = 676 кв. м).

В период осуществления заказчиком работ на объекте Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — Комитет природных ресурсов) выехал на объект и составил акт осмотра от 31.07.2018, согласно которому было выявлено незаконное удаление и повреждение объектов растительного мира. По указанному факту был составлен акт о выявленном нарушении от 14.08.2018, в соответствии с которым выявлено повреждение не до степени прекращения роста двух деревьев (береза повислая и ясень обыкновенный, № 3 и 4 по таксационному плану), незаконное удаление трех деревьев (два дуба черешчатых и один каштан конский, № 8, 9, 10 по таксационному плану), уничтожение газона обыкновенного. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» был произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 9457 руб. 

Комитет природных ресурсов обратился в экономический суд с иском к ООО «М» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9457 руб. со ссылкой на ч. 1 ст. 76 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (далее — Закон о растительном мире) в редакции, действовавшей по состоянию на 31.07.2018. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Позиция истца

ООО «М» произвело удаление деревьев, которые в соответствии с действующим таксационным планом предусматривались под сохранение (№ 8, 9, 10), и повреждение деревьев (№ 3, 4), которые в соответствии с действующим таксационным планом предусматривались под удаление, но на момент осмотра удалены не были, чем нарушило требования ч. 2, абз. 8 ч. 3 ст. 18, абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закона о растительном мире. ООО «М» произвело удаление газона до производства компенсационных выплат, поскольку на момент осмотра копия платежного документа об осуществлении компенсационных выплат не была получена местным исполнительным и распорядительным органом и территориальным органом Минприроды, чем нарушило сроки, предусмотренные ч. 21 ст. 37 Закона о растительном мире.

Истец требовал взыскать с ООО «М» 9457 руб. со ссылкой на ч. 1 ст. 76 Закона о растительном мире.

Позиция ответчика

Удаление деревьев № 8, 9, 10 было произведено правомерно, поскольку имело место предписание УП «Мингаз» о ликвидации данных деревьев, так как они находились в охранной зоне газопровода низкого давления, что является грубым нарушением подп. 16.4 п. 16 Положения о порядке установления охранных зон объектов газораспределительной системы, размерах и режиме их использования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.11.2007 № 1474 (далее — Положение о порядке установления охранных зон объектов). Жилищно-эксплуатационный участок, на обслуживании которого находилась придомовая территория (место выполнения строительных работ), письмом от 30.07.2018 поручил ответчику производство работ по удалению деревьев № 8, 9, 10, что было исполнено последним.

Относительно деревьев № 3, 4 ООО «М» полагало, что повреждение деревьев, которые по таксационному плану подлежали удалению и в последующем были удалены, не является нарушением. Сроки и порядок удаления данных деревьев установлены не были. 

Относительно газона ООО «М» полагало, что нарушение отсутствует, поскольку платежное поручение о производстве компенсационной выплаты было получено банком непосредственно в день осмотра, то есть 31.07.2018. Проведение платежа банком не в день поступления платежного поручения, а на следующий день не зависит от ответчика, а произошло по вине банка. Кроме того, в данном случае отсутствует вред, причиненный окружающей среде, поскольку на момент составления акта компенсационная выплата произведена в полном объеме и информация об этом у истца имелась. На момент рассмотрения дела в суде уже произведены в полном объеме компенсационные посадки, предусмотренные таксационным планом.

Решение суда первой инстанции

Решением экономического суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО «М» в пользу государственного бюджета взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9457 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также взыскать с Комитета природных ресурсов судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов заказчика адвокатом. 

Постановление суда апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция решение экономического суда отменила и в иске Комитету природных ресурсов отказала. Кроме того, апелляционная инстанция также взыскала с истца в пользу ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 400 руб.

Апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Это послужило основанием для необоснованного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с протоколом совещания от 27.07.2018 под председательством заместителя главы администрации района в присутствии представителя УП «Зеленстрой» и представителя ответчика было принято решение, что ООО «М» совместно с УП «Зеленстрой» обязано было обеспечить вырубку деревьев в соответствии с проектной документацией, письмом УП «Мингаз» и ст. 37 Закона о растительном мире. В соответствии с письмом УП «Мингаз» в охранной зоне газопровода низкого давления растут три дерева (два дуба и каштан) (деревья № 8, 9, 10), что является грубым нарушением подп. 16.4 п. 16 Положения о порядке установления охранных зон объектов. Письмом от 30.07.2018 ГП «ЖЭУ» просило ООО «М» произвести удаление деревьев № 8, 9, 10 в связи с выданным предписанием УП «Мингаз». При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что удаление деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану произведено правомерно, доводы истца о нарушении процедуры принятия решения местным исполнительным и распорядительным органом об удалении данных деревьев, а точнее об отсутствии соответствующего решения, были отклонены.

Апелляционной инстанцией было установлено, что платежное поручение № 151 поступило в обслуживающий банк в 15.24 31.07.2018, а проведение осмотра территории состоялось в 17.00 того же дня, доказательств удаления газона ранее направленного ответчиком в банк платежного поручения на перечисление компенсационных выплат истцом не представлено. 

Апелляционная инстанция посчитала, что вывод суда первой инстанции относительно незаконного повреждения деревьев № 3, 4 является ошибочным, поскольку удаление деревьев было произведено на основании таксационного плана, ответчиком не допущено нарушений, которые послужили основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в силу ч. 1 ст. 76 Закона о растительном мире.

Постановление суда кассационной инстанции

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу. Ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также взыскать дополнительные судебные расходы на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что постановление апелляционной инстанции экономического суда подлежит отмене в части правомерности удаления деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану и в части отсутствия нарушений при производстве компенсационной выплаты за удаление газона.

Судом кассационной инстанции было принято во внимание письмо Комитета землеустройства Мингорисполкома от 17.06.2019, в котором указано, что согласно земельно-кадастровой документации в пределах территории, на которой произрастали деревья № 8, 9, 10, решение о предоставлении земельного участка для строительства и (или) обслуживания газопровода Мингорисполкомом не принималось. Кроме того, в  соответствии со ст. 37, 37-1 Закона о растительном мире регламентирован конкретный порядок удаления деревьев, произрастающих в границах земельных участков, предоставленных для строительства и (или) обслуживания газопроводов, который предполагает направление в установленный срок предварительного письменного уведомления местному исполнительному распорядительному органу о планируемом удалении с приложением соответствующих документов, что ответчиком также не выполнялось. При таких обстоятельствах требование о возмещении ответчиком вреда, причиненного удалением деревьев № 8, 9, 10 по таксационному плану, в сумме 1102,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удаление газона произведено с нарушением сроков и порядка осуществления компенсационной выплаты. Вместе с тем требование о возмещении вреда в сумме 8281 руб., исчисленного в связи с удалением газона, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием самого вреда, поскольку незаконность удаления газона в связи с несвоевременным производством компенсационных выплат не свидетельствует о его уничтожении как отрицательном изменении окружающей среды в результате оказываемого вредного воздействия. Суд также исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение является формальным, поскольку согласно проектной документации данный газон подлежал удалению, компенсационная выплата была произведена в полном объеме на следующий день после установления факта удаления газона, доказательств наличия негативных последствий для окружающей среды либо ухудшения ее состояния по причине нарушения сроков выплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции было отменено в части отказа во взыскании 1102,50 руб. и распределении судебных расходов, с ООО «М» в пользу бюджета было взыскано 1102,50 руб. вреда, причиненного в связи с удалением деревьев № 8, 9, 10. С Минского городского комитета природных ресурсов в пользу ООО «М» было взыскано 400 руб. расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций.

2319 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме