Договор на переработку давальческого сырья относится к разряду не поименованных в ГК договоров. Он может быть смешанным и включать элементы как договора поставки, так и договора купли-продажи.
Рассмотрим практику разрешения спора, который возник из договора поставки товара, изготовленного из материала покупателя.
Между ОАО «С» (поставщик) и ОДО «Л» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки, по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить (поставить) покупателю изделия крупнопанельного домостроения и сборного железобетона, а покупатель — принять и своевременно оплатить товар.
Цель приобретения товара — для вывоза (реализации) покупателем по внешнеторговому договору для нужд строительства на территорию Российской Федерации в г. Калуга.
Товар представлял собой железобетонные изделия крупнопанельного домостроения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <…>».
По условиям договора покупатель предоставил поставщику для изготовления товара давальческое сырье — металлопрокатную продукцию.
Условия договора: цена. За расчетную единицу измерения установлена стоимость 1 кв. м за вычетом стоимости давальческих материалов.
Общая площадь квартир согласно проектной документации составила 8728,14 кв. м, общий объем железобетонных изделий крупнопанельного домостроения согласно проектной документации и данным производителя — 6735,51 куб. м.
В процессе исполнения договора допустима корректировка фактической кубатуры изделий путем подписания дополнительного соглашения.
Общая стоимость железобетонных конструкций на условиях EXW (франко-завод поставщика) по договору — ориентировочно 2 484 000,00 руб. с НДС без учета стоимости давальческого сырья, а также доставки товара.
Исходя из расчетных данных объема строения по договору и его площади, а также расчетов производителя средняя стоимость 1 куб. м железобетонных изделий составила 368,79 руб.
Таким образом, стоимость расчетной единицы измерения — 1 кв. м составила 284,60 руб.
Условия договора: расчеты. Расчеты за поставленный товар должны быть произведены покупателем не позднее 180 календарных дней с момента поступления изделий на строительную площадку в г. Калуга Российской Федерации.
В рамках соглашения от 16.10.2019 поставщик поставил, а покупатель принял готовую продукцию в общем объеме 6 830,7494 куб. м; на изготовление готовой продукции покупатель передал, а поставщик израсходовал давальческое сырье в количестве 222,565 т на сумму 258 156,23 руб. без учета НДС.
Справочно.
Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 401 ГК).
Поскольку покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме (задолженность составила 283 996,33 руб.), поставщик обратился в суд с требованием по первоначальному иску о взыскании с покупателя части задолженности в сумме 11 871,42 руб. за товар, поставленный по ТН № 0062750 от 30.09.2018.
Решением экономического суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворен первоначальный иск ОАО «С» (поставщик) к ОДО «Л» (покупатель) о взыскании 11 871,42 руб. основного долга и отказано ОДО «Л» в требованиях по встречному иску о взыскании с ОАО «С» 12 573,44 руб. неосновательного обогащения.
ОДО «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций необходимо отменить в части удовлетворения первоначального иска и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе ОАО «С» полностью в удовлетворении требований о взыскании 11 871,42 руб. основного долга, поскольку:
1. Судебные инстанции ошибочно квалифицировали заключенный между сторонами договор как простой договор поставки без учета того, что ОДО «Л» предоставило ОАО «С» давальческое сырье для производства готовой продукции.
2. ОАО «С» не предоставлены допустимые и достоверные доказательства фактического выполнения работ по изготовлению готовой продукции с использованием давальческого сырья, а цена изделий с учетом предоставления давальческого сырья не соответствует средней стоимости, согласованной сторонами в договоре.
Обжалуемые судебные постановления необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
1. Применительно к спорным правоотношениям предмет доказывания по делу — установление обстоятельств наличия или отсутствия у ОДО «Л», как должника, неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору товара.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 402 ГК).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая условия договора по правилам ст. 401 ГК о его буквальном толковании, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы условия:
— об изготовлении и поставке товара;
— о порядке формирования цены товара;
— о сроках, порядке поставки, приемке товара по количеству и качеству;
— об ответственности за несвоевременную поставку товара.
Исходя из оценки предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон экономический суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров.
2. Договор не содержит элементов договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 656 ГК), о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.
3. Поскольку условиями договора стоимость товара определяется без учета давальческого сырья и цена товара, поставленного ответчику по ТН № 0062750 от 30.09.2018, соответствует цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, экономический суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 11 871,42 руб. основного долга, доказательства оплаты которого ОДО «Л» не представлены.
Решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОДО «Л» — без удовлетворения.
Дополнительно по теме:
>>Кореневская Н. Как передать металл субподрядчику?
>>Малахова А. Поставка: о чем нужно договариваться «на берегу»?
