Стройподряд: как взыскать неотработанный аванс? - jvs

Стройподряд: как взыскать неотработанный аванс?

Сегодня заключается и осуществляется значительное число договоров строительного подряда. Их реализация, как правило, происходит путем авансирования заказчиком выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. При этом не все договоры строительного подряда прекращают свое действие посредством логического завершения — исполнения сторонами своих обязательств по договору. Нередко встречаются случаи, когда по различным обстоятельствам договор расторгнут, а аванс, перечисленный подрядчику, остался неотработанным. В такой ситуации у заказчика возникает проблема по возврату не отработанного подрядчиком аванса.

Какие существуют основания для возврата неотработанных авансов по договорам стройподряда? Неотработанный аванс — это неосновательное обогащение или убыток?

Шапковский Андрей

Юрисконсульт ООО «Капитал Диалог»


3629 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Неотработанный аванс: о чем говорит законодатель?

Взаимоотношения заказчика и подрядчика при реализации договора строительного подряда (далее — договор) регулируются:

ГК;

 Правилами № 1450.

Вместе с тем вопросы возврата неотработанных авансов по договору стройподряда по объектам, финансируемым без привлечения бюджетных средств, ни ГК, ни Правила № 1450 не регулируют.

При взыскании суммы неотработанного аванса в судебном порядке заказчики в большинстве случаев используют иные институты гражданского права:

— неосновательное обогащение (глава 59 ГК);

— убытки (ст. 14, 364 ГК).

Однако полагаем, что одни и те же правоотношения не могут быть квалифицированы как разные институты гражданского права. То есть в одном из указанных случаев (неосновательное обогащение/убытки) истец неправильно квалифицирует спорные правоотношения и, как следствие, выбирает неверный способ защиты нарушенного права, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований. 

Неотработанный аванс = неосновательное обогащение? 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Вместе с тем полагаем, что норма п. 4 ст. 423 ГК не в полной мере разрешает вопрос о компенсации исполненного по обязательству при отсутствии встречного исполнения. При этом данная норма никоим образом не лишает заказчика возможности вернуть суммы неотработанных авансов. 

Так, с момента расторжения договора подрядчик за счет заказчика приобрел сумму денежных средств (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ как встречного исполнения обязательства) без наличия на то правового основания, то есть имеет место неосновательное обогащение. 

В п. 2 ст. 288 ГК закреплено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

В силу п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК

Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 972 ГК). 

Следовательно, с момента расторжения договора строительного подряда у подрядчика возникает внедоговорное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса как суммы неосновательного обогащения. И материально-правовым основанием для предъявления требований являются именно нормы главы 59 ГК

Указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении». Так, в соответствии с ч. 2 п. 6 вышеупомянутого постановления в случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.

Неотработанный аванс = убыток? 

Материально-правовым основанием части заявленных требований о возврате неотработанного аванса являются нормы ст. 14 и 364 ГК (институт возмещения убытков). 

Возмещение убытков — одна из основных мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 14 ГК). 

Из указанного следует, что реальный ущерб может быть в виде:

— расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; 

— утраты имущества; 

— повреждения имущества. 

Отметим, что расторжение договора стройподряда однозначно не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика, нарушении каких-либо прав заказчика и, как следствие, не порождает оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. Даже если расторжение договора и стало результатом одностороннего отказа от его исполнения заказчиком в результате нарушения подрядчиком условий договора, то выбор в качестве норм материального права ст. 14 и 364 ГК при предъявлении требований о взыскании сумм неотработанных авансов не соответствует понятию убытков, закрепленному в п. 2 ст. 14 ГК. Сумма неотработанного аванса не может быть рассмотрена как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На момент перечисления суммы аванса данные денежные средства перечисляются с целью реализации договора строительного подряда и не представляют собой расходы для восстановления нарушенного права. Более того, на момент перечисления денежных средств, как правило, отсутствует нарушение права как таковое. 

Для взыскания убытков, возникших в результате нарушения одной из сторон договорных обязательств, необходимо доказать наличие следующих фактов: 

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной;

2) наличие убытков и их размер; 

3) наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной и наличием убытков.

Суть института возмещения убытков заключается в том, чтобы кредитор оказался в таком положении, в котором он бы оказался в случае исполнения должником своих обязательств надлежащим образом. Однако если бы подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, то заказчик получил бы обусловленные договором строительные работы, а аванс считался бы отработанным. При этом требование о возврате суммы неотработанного аванса представляет собой разницу между перечисленными денежными средствами и полученным по ним встречным исполнением. 

Соответственно, сумма неотработанного аванса не может быть квалифицирована как убыток. 

Таким образом, выбирая в качестве материально-правового основания при предъявлении требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда нормы ст. 14 и 364 ГК, истец заведомо исключает возможность доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, поскольку изначально отсутствует факт наличия убытков в смысле, определенном ст. 14 ГК

Следствием заявления соответствующих требований на основании норм ст. 14 и 364 ГК, по нашему мнению, должен являться отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Резюме.
При предъявлении требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда заказчику необходимо верно квалифицировать данные правоотношения и в качестве материально-правового основания выбирать нормы главы 59 ГК о возврате неосновательного обогащения.
При этом квалификация спорных правоотношений как убытков и применение соответствующих норм ГК должны влечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует один из фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, — факт наличия убытков.

3629 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме