Обстоятельства дела
Между ООО «А» (далее — подрядчик, истец) и ООО «Б» (далее — заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства в рамках реконструкции (далее — объект).
По условиям договора конкретные объемы и виды выполняемых подрядчиком работ должны определяться сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение, в качестве приложения к которому содержался Расчет стоимости комплексов работ (далее — Расчет), в котором были поименованы виды работ. Наряду с конкретными видами и объемами работ, подлежащими выполнению и оплате, стороны определили ряд позиций без указания конкретных видов и объемов работ (укрупненно) с указанием в качестве единицы измерения «1 комплекс», среди которых предмет будущего спора — «Земляные работы в количестве 1 комплекс стоимостью 30 000,00 белорусских рублей».
Работы были приняты и оплачены заказчиком частично.
Подрядчик обратился в экономический суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные земляные работы.
В рамках рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу. На рассмотрение эксперта был поставлен ряд вопросов, в том числе о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости.
Земляные работы
Как отмечалось выше, выполнение земляных работ определялось сторонами в договоре без конкретизации: в объеме и количестве, равном «1 комплексу». Стоимость земляных работ также определялась сторонами в целом за 1 комплекс без разбивки на стоимости отдельных видов и объемов работ.
Согласно Перечню видов работ и услуг, относящихся к строительной деятельности (приложение к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 № 17), земляные работы не являются самостоятельным видом работ, относящихся к строительной деятельности. Следовательно, использование термина «земляные работы» не может свидетельствовать о согласовании сторонами конкретного предмета договора строительного подряда, принимая во внимание положения абз. 2 п. 10 Правил № 1450.
Справочно.
К существенным условиям договора относится в том числе предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы) (абз. 2 п. 10 Правил № 1450).
Работы, относящиеся к земляным, содержатся в различных группах работ, в частности: в группе 1 «Подготовительные работы на строительной площадке», группе 3 «Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода», группе 4 «Работы по разработке выемок, вертикальной планировке», группе 5 «Работы по устройству насыпей и обратным засыпкам» и т.д.
Таким образом, использование термина «земляные работы» в Расчете стоимости работ по договору не позволило установить согласованные виды и объемы таких работ, подлежащих выполнению.
Заключение эксперта. Редакция № 1
Результатом проведения экспертизы явилось заключение эксперта, подтверждавшее выполнение истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором. Следуя выводам эксперта, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Анализируя заключение, ответчик отметил целый ряд аспектов, которые вызывали серьезные вопросы с точки зрения методологии исследований и обоснованности выводов. Было совершенно очевидно, что заключение имеет серьезные изъяны и в то же время является фундаментальным средством доказывания, позволяющим суду удовлетворить иск.
В первоначальной редакции в части, содержащей выводы о выполнении истцом земляных работ, заключение имело следующий табличный вид (конкретные значения изменены. — Прим. авт.):
| Объем земляных работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с договором подряда | Объем фактически выполненных земляных работ на объекте согласно договору подряда | Стоимость фактически выполненных земляных работ на объекте
согласно договору подряда |
|---|
| 3000 куб. м | 3000 куб. м | 30 000,00 руб. |
При этом в исследовательской части заключения эксперт не указал методологическую основу, в результате применения которой сделаны выводы как об объеме подлежащих выполнению работ, так и о фактически выполненных земляных работах. Стоимость фактически выполненных земляных работ в заключении соответствовала стоимости «1 комплекса» земляных работ на объекте, согласованной сторонами в Расчете.
Важно:
Возможность опроса эксперта в судебном заседании является важнейшим процессуальным средством, позволяющим обозначить и обратить внимание суда на «дефекты» заключения.
Учитывая изложенное, а также значительный объем иных возражений по заключению, ответчик ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание и получении его устных пояснений в порядке ч. 5 ст. 94 ХПК.
Вопросы эксперту:
— какие виды и объемы земляных работ входили в понятие «1 комплекс» при подписании сторонами Расчета, то есть составляли работы, которые предполагалось выполнить на объекте при заключении договора подряда?
— какие виды и объемы земляных работ фактически выполнены истцом на объекте?
— другие.
Несмотря на ряд уклончивых ответов, эксперт согласился, что допустил неточность в заключении, и предложил внести исправления.
Суд не возражал против уточнения заключения, объявил перерыв и предложил эксперту представить в следующем заседании уточненное заключение, а также пояснения.
Рекомендация.
Рекомендуем к опросу эксперта в суде готовиться основательно, начиная с глубокого изучения материалов дела, предоставленных эксперту для проведения исследований, и заканчивая вопросами методологии проведения экспертизы.
Как показывает практика, эксперты нередко уходят от конкретных ответов при опросе.
Заключение эксперта. Редакция № 2
В уточненной редакции в части, содержащей выводы о выполнении истцом земляных работ, заключение имело следующий табличный вид (конкретные значения изменены. — Прим. авт.):
| Объем земляных работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с договором подряда | Объем фактически выполненных земляных работ на объекте согласно договору подряда | Стоимость фактически выполненных земляных работ на объекте
согласно договору подряда |
|---|
| — | 3000 куб. м согласно проектной документации | 30 000,00 руб. |
В судебном заседании, поясняя корректировки заключения, эксперт представил суду следующие доводы:
— учитывая, что при заключении договора стороны не согласовывали конкретные виды и объемы земляных работ, а согласовали выполнение «1 комплекса» работ, то однозначно указать объем земляных работ, подлежащих выполнению на объекте, не представляется возможным;
— объем фактически выполненных земляных работ на объекте определен экспертом на основании проектных решений (Архитектурный проект, «Генеральный план», «Ведомость объема земляных масс»). Также эксперт указал, что проектные решения («Генеральный план», «План благоустройства») предусматривают геодезические параметры, которые должны быть достигнуты при проведении работ по благоустройству. Исходя из решений общий объем перемещаемых земельных масс составил 3000 куб. м;
— эксперт визуально установил, что заданные проектной документацией параметры достигнуты в полном объеме, соответственно подлежат оплате в полном объеме в сумме 30 000,00 руб. (1 комплекс выполнен на 100 %).
Вместе с тем представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные доказательства — геодезические съемки, изготовленные уполномоченными специализированными организациями.
Одна из съемок фиксировала состояние объекта (стройплощадки) до начала проведения работ и датировалась периодом разработки проектной документации. Другая съемка фиксировала состояние стройплощадки на момент, когда работы на объекте были уже приостановлены (после этой даты истец на объекте работы не производил).
Рекомендация:
Рекомендуем представлять в суд доказательства, позволяющие установить состояние стройплощадки до начала строительства и после его завершения, например, геодезические съемки.
Сопоставление двух геосъемок показывало, что уровень грунта в заданных участках до начала работ и после их завершения не изменился (значения совпадают до десятых долей), в то время как проектная документация, на которую ссылался эксперт, предполагала значительное изменение уровней. Становилось очевидно, что работы, содержащиеся в проектной документации, фактически истцом не выполнялись.
Эксперт изучил представленные доказательства, согласился, что допустил неточность в заключении, и предложил еще раз внести исправления.
Суд не возражал против уточнения заключения, объявил перерыв и предложил эксперту представить в следующем заседании уточненное заключение, а также пояснения.
Заключение эксперта. Редакция № 3
В уточненной редакции в части, содержащей выводы о выполнении истцом земляных работ, заключение имело следующий табличный вид (конкретные значения изменены. — Прим. авт.):
| Объем земляных работ, подлежащих выполнению на объекте в соответствии с договором подряда | Объем фактически выполненных земляных работ на объекте согласно договору подряда | Стоимость фактически выполненных земляных работ на объекте согласно договору подряда |
|---|
| — | — | 30 000,00 руб. |
На вопрос суда о том, как все-таки определить, какие виды и объемы работ договорились выполнить стороны и выполнены ли эти работы в полном объеме, эксперт пояснил следующее: стороны могут что угодно понимать под «1 комплексом земляных работ», это не имеет значения. По мнению эксперта, имел значение тот факт, что работы выполнялись, а значит, объем фактического выполнения и составляет «1 комплекс», а следовательно, подлежит оплате в полном объеме.
Вопрос эксперту:
— достаточно ли было истцу фактически совершить хотя бы один взмах лопатой, наполненной грунтом, для того, чтобы эксперт констатировал выполнение «комплекса земляных работ» в полном объеме?
Эксперт уклонился от ответа.
В то же время истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности достижения мирового соглашения.
В результате сторонами было подписано мировое соглашение, в котором истец уменьшил размер исковых требований на 50 %. Производство по делу было прекращено.
Выводы
При рассмотрении указанного дела эксперт, который провел судебную строительно-техническую экспертизу, неоднократно вносил исправления в заключение и фактически был вынужден признать в суде, что он оперировал недостоверными фактами при его составлении. При этом заключение корректировалось экспертом в ходе процесса без назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 95 ХПК).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 ХПК в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить дополнительную экспертизу, которую проводит тот же или другой эксперт.
Действующее процессуальное законодательство (ХПК) не устанавливает возможности для эксперта корректировать экспертное заключение без соблюдения процедуры назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Прежде всего нужно помнить о том, что экспертное заключение является ключевым доказательством, которое так или иначе будет предопределять выводы, которые сделает суд при вынесении решения по делу.
В случае, если заключение, представленное экспертом при рассмотрении дела, содержит явные недостатки и противоречия (как внутренние, так и с другими средствами доказывания), необходимо использовать все возможные средства защиты и добиваться, чтобы такие недостатки были со всей очевидностью, убедительно и документально обоснованно продемонстрированы суду, эксперту и всем участникам процесса.
