Обстоятельства дела
Государственная организация (заказчик) наняла частное сантехническое предприятие (подрядчик) с целью устранения аварий в системах отопления, канализации и водоснабжения, которые могут возникнуть на объектах заказчика в течение года. Торги для выбора подрядчика по таким работам не являлись обязательными ввиду отнесения работ к текущему ремонту, поэтому подрядчик был выбран по процедуре переговоров. Поскольку количество и характер аварий заранее известны не были, то ни в ходе переговоров, ни в договоре фронт работ не определялся, какой-либо проектной документации не имелось. Заказчик решил оформить отношения договором строительного подряда, в котором, не удаляя пункт о неизменной договорной цене, он лишь добавил пункт о том, что аварийные ремонтные работы будут оплачиваться по факту их выполнения на основании справок о стоимости работ и актов сдачи-приемки. Также была изготовлена смета, в которой приведен набор некоторых вероятных видов работ и их минимально ожидаемых объемов.
В течение года подрядчик выполнил на более чем 30 объектах заказчика 56 аварийных ремонтов, каждый из которых был оформлен актом сдачи-приемки по форме С-2а, используемой в строительном подряде. Работы в основном выполнялись в отопительный сезон, когда прорыв трубы отопления или канализации парализует работу учреждения и требует незамедлительного устранения. Оплата, как и условились стороны, перечислялась по факту приемки работ. Споров между сторонами не происходило.
Через год после завершения отчетного года, в котором выполнялись аварийные ремонты, к заказчику пришла проверка. Хотя инструментальных обмеров на объектах аварийного ремонта не производилось, однако подрядчику был вручен акт контрольного обмера.
Позиция контролирующих органов
Не оспаривая действительность выполнения работ, проверяющие указали в акте контрольного обмера, что якобы подрядчик отступил от неизменной договорной цены, условие о которой обнаружено в договоре строительного подряда, так как включил в акты сдачи-приемки некие работы, не подлежащие оплате (70 % от всех выполненных подрядчиком в течение года работ). При этом проверяющие не установили, какое именно завышение стоимости работ имело место по каждому из актов сдачи-приемки, в которых отражены фактически выполненные и принятые работы. Завышение стоимости было определено одной цифрой: исходя из разницы между общей суммой платежей, полученных подрядчиком за год, и суммой первой ориентировочной сметы, приложенной к договору.
Проверяющие ссылались на то, что они не обязаны исчислять сумму завышения стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки, поскольку у них отсутствуют дефектные акты по каждому объекту ремонта.
Возражения подрядчика на акт контрольного обмера были отклонены. Несмотря на то, что выводы проверяющих были сделаны без определения сумм завышения стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки, состоялся административный процесс, в результате которого на подрядчика наложен штраф по ст. 21.7 КоАП в размере 100 % суммы завышения стоимости.
Справочно:
Статья 21.7 КоАП «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ» предусматривает санкции в виде штрафа юридическому лицу (за исключением бюджетных организаций) в размере до 150 % от суммы завышения.
Позиция подрядчика
Одновременно с обжалованием постановления о наложении штрафа подрядчик оспаривал в экономическом суде действие проверяющих в части констатации завышения стоимости работ без определения сумм завышения по каждому акту сдачи-приемки, поскольку оставалось неясным, каким образом рассчитана сумма завышения стоимости работ, приведшая к столь значительному штрафу. В связи с этим одним из основных стал вопрос о том, обязательно ли производить расчет суммы завышения стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки.
Подрядчик указывал, что проверяющий не обратил внимание на форму дефектного акта С-1, утвержденную постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 14. Как видно из этой формы, такой акт может определять только примерный перечень видов предполагаемых работ и служит лишь для принятия решения о ремонте, а никак не касается стоимости ремонта и исчерпывающего перечня необходимых работ содержать не может. Поэтому отсутствие дефектного акта при наличии состоявшейся приемки работ не может являться основанием для вывода о завышении стоимости работ.
Оспаривая выводы проверяющего об отступлении от неизменной договорной цены, подрядчик указывал, что на момент заключения договора отсутствовало какое-либо техническое задание, то есть фронт работ. Цена договора не является неизменной договорной ценой, поскольку она не формировалась на торгах (ведь выбор подрядчика производился по процедуре переговоров) и не основывалась на проектной документации (так как никакой проектной или сметной документации, включая обязательную ведомость объемов работ и расхода ресурсов, в адрес претендентов заказчиком не предоставлялось). Лишь при наличии этих условий цена будет являться неизменной, что прямо следует из пп. 2 и 4 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553.
Право проверяющего выбирать способы проверки не подразумевает права называть голословные суммы завышения, поскольку в соответствии с нормами пп. 37, 60, 63 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, проверяющие при проведении проверки обязаны соблюсти ясность и точность изложения выявленных фактов, не допускать не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта. При этом неотъемлемыми частями акта по результатам контрольного обмера являются в том числе сводные ведомости о стоимости проверенных строительно-монтажных и (или) ремонтно-строительных работ, произведенных затратах и суммах завышений, установленных контрольными обмерами.
Справочно:
Единственным первичным учетным документом, отражающим фактически принятые работы, является акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов».
Возражая против доводов об отсутствии в законодательстве требований о порядке оформления результатов проверки, подрядчик указал, что согласно подп. 1.1 п. 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» завышение стоимости составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы. Это обязывало проверяющего определять завышение стоимости по первичным учетным документам, отражающим фактически выполненные работы и подтверждающим приемку.
Выводы суда
Районный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение жалоб на постановления об административных правонарушениях по ст. 21.7 КоАП о завышении стоимости работ, не усомнился в выводах проверяющих, а спорный акт контрольного обмера счел достаточным и достоверным доказательством завышения стоимости работ. При этом данный акт не позволял установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, ведь «излишние» работы никак не были индивидуализированы по каждому первичному учетному документу.
Экономический суд первой инстанции не удовлетворил требования подрядчика о признании действий проверяющих незаконными. При этом оценки игнорированию актов сдачи-приемки выполненных работ в решении суда дано не было.
Апелляционная инстанция экономического суда указала, что, действительно, из составленного проверяющим акта контрольного обмера (послужившего основанием и для наложения административного штрафа) не представляется возможным установить, конкретно по каким актам сдачи-приемки и в каком порядке выявлено завышение. Однако выбранный проверяющими способ оформления проверенных актов (с установлением только суммарной суммы завышения), по мнению апелляционной инстанции, не противоречит законодательству. Данный вывод не был поставлен под сомнение и кассационной инстанцией.
Что стоит учесть?
По нашему мнению, в описанном примере у судов отсутствовали основания считать действия проверяющих законными. Субъектам хозяйствования, выполняющим подрядные работы, нужно принимать во внимание существование подобной практики и учитывать риски. Важно помнить, что даже при отсутствии претензий со стороны заказчика и фактически выполненных работах подрядчик из-за отсроченных во времени выводов проверяющего может понести финансовые потери, значительно превышающие прибыль от исполнения договора подряда. При заключении договора следует добиться исключения из предлагаемого заказчиком текста всех положений, которые могут в будущем порождать двусмысленность относительно условий о цене, порядке и основаниях оплаты работ.
