Просрочка проектировщика в выполнении работ - jvs

Просрочка проектировщика в выполнении работ

В соответствии с законодательством к договору, предметом которого являются разработка проектной документации и (или) выполнение изыскательских работ, прилагаются исходные данные и разрешительная документация на строительство объекта. Учитывая отсутствие специальных познаний у заказчика проектирования относительно перечня необходимых исходных данных, закон предоставляет заказчику право возложить обязанности по сбору этих данных на проектировщика или инженера (инженерную организацию). На практике заказчики не всегда пользуются такой возможностью, что в дальнейшем может повлечь негативные последствия для них самих в части соблюдения сроков проектирования.

Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры»

944 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Между ОДО «Заказчик» (заказчик, истец) и ОДО «Проектировщик» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной документации, а также корректировка разделов АР и КР с получением положительного заключения органов госэкспертизы по объекту «Строительство объекта».

Условиями договора в качестве срока начала выполнения работ стороны определили:

— передачу подрядчику заказчиком исходных данных согласно приложению к договору;

— оплату аванса;

— передачу проектной документации по разделам «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения».

Срок окончания выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ — 45 рабочих дней от даты передачи подрядчику исходных данных и оплаты аванса.

Приложением к договору на проектные работы был согласован предварительный перечень исходных данных для дальнейшего проектирования объекта. 18.11.2016 исходные данные в соответствии с этим перечнем были переданы заказчиком подрядчику.

В последующем, основываясь на требованиях госэкспертизы, подрядчик направлял заказчику требования о предоставлении новых исходных данных, которые были предоставлены заказчиком 22.06.2017 и 14.07.2017.

По архитектурному проекту рассматриваемого объекта было выдано положительное заключение РУП «Госстройэкспертиза».

04.10.2017 ответчик передал истцу разработанную проектную документацию по стадии «Архитектурный проект».

Позиция истца

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ по договору и несвоевременным освоением авансового платежа заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени за период просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, состоящих из стоимости оплаченных инженерно-геодезических изысканий по новой трассе прокладки наружных электросетей.

Требования о предоставлении новых исходных данных ответчик направлял истцу с просрочкой, затягивая сроки выполнения работ. В то время как затребовать недостающие документы, в том числе акт выбора места размещения земельного участка для строительства электрических сетей, ответчик имел возможность непосредственно при заключении договора на проектные работы, включив их в приложение к договору.

Позиция ответчика

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указал, что срок выполнения работ необходимо исчислять со дня предоставления заказчиком дополнительных исходных данных, то есть с 14.07.2017, и, соответственно, срок выполнения работ им не нарушен.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Признавая заявленные исковые требования в части взыскания пени и процентов за период просрочки выполнения работ обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку последние необходимые для проектирования исходные данные по предусмотренному приложением к договору на проектные работы перечню были переданы заказчиком подрядчику 18.11.2016, при сроке выполнения работ 45 рабочих дней работа должны была быть окончена подрядчиком в срок по 21.01.2017. В этой связи из заявленного истцом периода просрочки как обоснованный судом определен период с 26.01.2017 по 04.10.2017, а стоимостной базой для начисления процентов — сумма перечисленного истцом ответчику аванса.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом затраты по оплате за инженерно-геодезические изыскания, которые в последующем остались невостребованными, были вызваны действиями самого заказчика, который в ходе проектирования изменил точку подключения к сети электроснабжения объекта и предоставил новые технические условия.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 714 ГК и пп. 12, 23, 31 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297 (далее — Правила). Суд указал, что срок начала выполнения работ по договору следует исчислять со дня предоставления заказчиком подрядчику задания на проектирование и полного комплекта исходных данных, то есть в том числе уточненных.

На основании п. 3 ст. 376 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и пп. 33, 34 Правил, предоставляющих подрядчику право предлагать изменение срока выполнения работ в случае изменения заказчиком задания на проектирование, проектной документации, а также при изменении исходных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не мог окончить выполнение проектных работ по рассматриваемому объекту ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку последние исходные данные были предоставлены заказчиком подрядчику только 22.06.2017 и 14.07.2017, а результат работ был передан ответчиком истцу 04.10.2017 и время нахождения проектной документации на рассмотрении органов госэкспертизы не засчитывается в общий срок выполнения работ, установленный договором на проектные работы, срок в 45 рабочих дней ответчиком не был нарушен.

Решение суда кассационной инстанции

Истец, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указал, что в установленном порядке проектировщик не приостановил выполнение работ по причине невозможности их выполнения из-за встречных действий истца. Получение новых инженерно-геологических изысканий было вызвано исключительно результатом работы ответчика, который в процессе проектирования «сместил» проектируемые здания, чем вызвал невозможность размещения скважин под зданиями по первоначальным изысканиям. Кроме того, проектное решение ответчика по устройству оптоволоконного кабеля по обочине автомобильной дороги не может быть реализовано ввиду отказа в согласовании данных работ РУП «Госстройэкспертиза».

Тем не менее судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как отметила вышестоящая судебная инстанция, выводы суда апелляционной инстанции были подтверждены представленными по делу доказательствами, включая редакцию договора на проектные работы, предусматривающую обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме о необходимости получения дополнительных исходных данных и технических условий, и приложение, содержащее предварительный перечень исходных данных, а также переписку сторон, в том числе относительно таких недостающих исходных данных, как акт выбора места размещения земельного участка для строительства кабельной линии, инженерно-геологических изысканий скважин под пятном застройки, справки органов природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительность разработки проектной документации вызвана именно действиями подрядчика, который несвоевременно информировал заказчика о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, были признаны недостоверными. Позиция истца о том, что потребность в новых инженерно-геологических изысканиях возникла вследствие того, что ответчик в процессе проектирования «сместил» здания, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Утверждения заказчика о том, что позднее предоставление исходных данных по электрическим сетям является только следствием виновных действий подрядчика, который изначально не включил в исходные данные акт выбора места размещения земельного участка, не были признаны обоснованными, поскольку обстоятельства прохождения проектируемых электросетей по землям лесов первой группы и осведомленность заказчика о необходимости получения им акта выбора были подтверждены представленными доказательствами.

Если заказчики принимают на себя обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования, следует помнить о необходимости тщательного согласования перечня таких данных. Ведь если срок выполнения работ связан с предоставлением всех исходных данных, просрочка исполнения договора проектировщиком может так и не наступить.
При этом нелишним будет вспомнить мудрость о том, что каждый должен заниматься своим делом. Отсутствие специальных навыков в сфере проектирования у заказчика на деле может сыграть с ним дорогостоящую шутку при реализации строительного проекта, если он будет слишком самонадеянным в знании специфики проектирования.

944 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме