Продление срока выполнения работ при изменении графика их производства

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца (заказчика)
• Позиция ответчика (подрядчика)
• Позиция третьего лица (инженерной организации) 
• Решение суда 

Обстоятельства дела

1. Между заказчиком, подрядчиком и инженерной организацией был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство объекта. 

Объект был разделен на 3 пусковых комплекса и введен в эксплуатацию в следующие даты: 1-й и 3-й пусковые комплексы — 10.12.2021, 2-й пусковой комплекс — 31.01.2024.

2. За период строительства к договору было подписано 54 дополнительных соглашения. 

3. В дополнительном соглашении № 49 от 14.07.2023 стороны предусмотрели следующее: 

«Пункт 1.3 раздела 1 "Предмет договора" изложить в новой редакции следующего содержания:

«1.3. Срок строительства Объекта определяется графиком производства работ:

1.3.1. 1-й пусковой комплекс: начало работ — 18.11.2019, окончание работ — 26.11.2021.

1.3.2. 2-й пусковой комплекс: начало работ — 11.01.2021, окончание работ — 02.11.2023.

1.3.3. 3-й пусковой комплекс: начало работ — 16.03.2020, окончание работ — 26.11.2021».

Также стороны изложили в новой редакции график производства работ, который стал неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 49 от 14.07.2023. 

4. В дополнительном соглашении № 54 от 31.01.2024 стороны изменили цену договора строительного подряда, а также изложили график производства работ в новой редакции. Согласно новой редакции графика производства работ срок выполнения работ по 2-му пусковому комплексу — январь 2024 г. По тексту дополнительного соглашения № 54 от 31.01.2024 сведения об изменении сроков выполнения работ, по аналогии с дополнительным соглашением № 49 от 14.07.2023, отсутствовали. 

5. Последний акт выполненных работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика только 22.02.2024 (после ввода в эксплуатацию 2-го пускового комплекса). 

6. Договором было предусмотрено условие о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % их стоимости.

7. Заказчик со ссылкой на дополнительное соглашение № 49 от 14.07.2023, а также на договорное условие о неустойке обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, за период с 03.08.2023 по 22.02.2024.  

Позиция истца (заказчика)

Заказчик полагал, что имеются все основания для взыскания неустойки за период с 03.08.2023 по 22.02.2024. Правовая позиция заказчика основывалась на следующем. 

1. График производства работ, изложенный сторонами в дополнительном соглашении № 54, фактически не изменил (не продлил) сроки выполнения работ для подрядчика (указанная информация отсутствовала по тексту самого дополнительного соглашения).

2. График производства работ является ничтожной сделкой, поскольку окончательный срок строительства, определенный в спорном графике производства работ, превышает нормативные сроки строительства, что противоречит п. 17 Правил № 1450, а обстоятельств, которые повлекли бы за собой необходимость изменить сроки строительства, не возникало. 

3. График производства работ является оспоримой сделкой, поскольку заказчик находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки и не понимал, что фактом подписания в новой редакции графика производства работ сроки будут изменены. Все претензии заказчика основывались именно на взыскании неустойки за период с 03.08.2023 (а не с 01.02.2024). 

Позиция ответчика (подрядчика)

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Правовая позиция ответчика основывалась на следующем.

1. Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение установленных именно в графике производства работ сроков выполнения строительных работ. Последний подписанный между сторонами график производства работ зафиксировал надлежащий срок выполнения работ, а именно январь 2024 г. (дополнительное соглашение № 54 от 31.01.2024). Соответственно, срок вплоть по 31.01.2024 является надлежащим сроком исполнения обязательств, начало расчета неустойки до 31.01.2024 является необос­нованным. 

2. Правовые основания для признания графика производства работ ничтожным или оспоримым отсутствуют, поскольку:

• ни в п. 17 Правил № 1450, ни в иных нормах законодательства не предусмотрен прямой запрет на изменение/продление сроков окончания строительства его участниками; 
• доказательств введения в заблуждение не представлено, при этом истец как субъект предпринимательской деятельности имел возможность проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно текста/столбцов/дат/сумм, отраженных в графике производства работ, а также оценить правовые последствия подписания соответствующего документа.

3. Откорректированная ПСД направлялась в адрес подрядчика 12.01.2024, 18.01.2024, 16.02.2024. Ранее 16.02.2024 подрядчик не мог представить акт выполненных работ, поскольку процентование работ невозможно в отсутствие внесенных изменений в ПСД с выдачей проектных решений и/или измененных локальных смет. В связи с этим имеются правовые основания для применения ст. 375 ГК. 

4. Также ответчик, не признавая заявленных исковых требований, указал, что имеются все основания для снижения неустойки на основании ст. 314 ГК, поскольку размер взыскиваемых истцом сумм несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Позиция третьего лица (инженерной организации) 

В письменных пояснениях третье лицо указало, что увеличение сроков строительства объекта наступило ввиду некачественной проектной документации, необходимости прохождения повторных государственных экспертиз, несвоевременной передачи заказчиком подрядчику изменений в проектную документацию, несвоевременности внесения изменений в проектную документацию, выявления в ходе строительства дополнительных работ, влияющих на своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств.

Решение суда 

Проверив расчет, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом был определен период просрочки с 01.02.2024 по 22.02.2024 и принята во внимание позиция ответчика относительно установления нового срока выполнения работ путем подписания графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 54 от 31.01.2024. 

Также судом был уменьшен размер неустойки на основании ст. 314 ГК. Позиция истца о ничтожности и оспоримости графика производства работ судом принята не была.