Невозможность выполнения проектных работ в полном объеме по причине непредоставления исходных данных не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных (бросовых) работ. Рассмотрим пример из судебной практики.
Содержание:
По договору на выполнение проектных работ истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс проектных работ по объекту «Строительство ШРП, газопровода высокого давления для газификации садовых домиков …».
В августе ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. С расторжением договора истец согласился, направив ответчику на рассмотрение акт выполненных бросовых работ.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по рассмотрению акта и приемке выполненных бросовых проектных работ надлежащим образом не выполнил: акт не подписал, работы не оплатил.
В договоре стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ заказчик (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости выполненных работ.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости выполненных бросовых проектных работ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных истцом бросовых проектных работ, последний просит суд взыскать с ответчика 20 406,49 руб. основного долга, 2740,37 руб. пени и 3626,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявленные требования не признал. По существу предъявленных требований пояснил, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику строительный проект, в связи с чем 15 августа было проведено совещание сторон, на котором истцу было предложено до 22 августа надлежащим образом выполнить договорные обязательства. Поскольку работы до согласованной даты истцом выполнены не были, уведомлением 25 августа ответчик проинформировал истца о расторжении договора с момента получения уведомления. Акты на бросовые работы были предоставлены истцом только спустя 1,5 месяца, в связи с чем не были приняты к рассмотрению.
Также, по мнению ответчика, условиями договора была согласована твердая цена работ. Письменных или устных обращений от истца по вопросам увеличения цены к ответчику не поступало, поэтому односторонний расчет истца является противоречащим условиям договора и законодательству.
Дополнительно ответчик отметил, что для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения по проекту были заключены два договора: с ответчиком и индивидуальным предпринимателем. Без результата работ по договору с индивидуальным предпринимателем истец не мог выполнить работы по спорному договору. Договор с индивидуальным предпринимателем был расторгнут по причине нарушения срока сдачи работ. Поэтому истец не мог выполнить работы в полном объеме. На основании изложенного ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик пояснил, что сумма неосновательного обогащения в размере 4838,17 руб. представляет собой сумму не отработанного истцом аванса. Данное требование является следствием пропуска срока и невыполнения истцом принятых по договору обязательств в части предоставления проектно-сметной документации в полном объеме.
Истец встречный иск не признал. По существу возражений пояснил, что неполное выполнение работ не является основанием для отказа в оплате бросовых работ. Сроки выполнения были поставлены в зависимость от предоставления исходных данных. Исходные данные были предоставлены ответчиком несвоевременно.
После получения уведомления о расторжении договора с ответчиком велись переговоры о доработке проекта и его сдаче в полном объеме. Когда это ни к чему не привело, истец согласился на расторжение договора и 8 октября направил ответчику акт на бросовые работы, комплект разработанной проектной документации и накладную к нему. Мотивированного отказа в приемке работ заказчик не представил, в связи с чем согласно условиям договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Выслушав представителей сторон, оценив обстоятельства и характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактически выполненных истцом бросовых проектных работ, соответствующих условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.
Эксперт по существу подготовленного заключения, заданных судом и сторонами вопросов пояснил, что стоимость выполненных истцом бросовых работ в текущих ценах по состоянию на 8 октября составляет 7958,51 руб.
Эксперт отметил, что в представленном для экспертизы проекте отсутствуют два основных комплекта проектной документации: проект организации строительства и сметная документация. Строительный проект не соответствует утвержденному заданию на проектирование. Полнота предоставленного проекта не отвечает требованиям по составу выдаваемой документации заказчику.
С учетом полученного судом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3120, 35 руб. основного долга, 795,85 руб. пени, 1068,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От остальных требований отказался.
1. Доводы ответчика о том, что договор был прекращен еще в августе, признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон с момента выражения истцом согласия и направления ответчику акта на бросовые работы от 8 октября.
2. Доводы ответчика о том, что без результата работ по договору с индивидуальным предпринимателем невозможно было осуществить выполнение работ по спорному договору, в рассматриваемом случае не оказывают влияния на установленную экспертным путем стоимость бросовых работ, а свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ в полном объеме из-за непредставления ответчиком исходных данных.
3. Доводы ответчика о твердой цене проектных работ опровергнуты условиями договора, из которых следовало, что договорная цена является открытой и будет учитываться с учетом инфляционных процессов при составлении сметы.
4. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3120,35 руб. основного долга, 795,85 руб. пени, 1068,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
5. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истцом работ на сумму 7591,54 руб., основания для возврата ранее перечисленного аванса в сумме 4838,17 руб. отсутствуют, равно как и сопутствующие требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи требования ответчика по встречному иску суд признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений