Проблемы определения стоимости СМР при неизменной договорной цене: кто кому платит и при чем здесь стройматериалы?

Дело № 76-30/2018/17А/462К 

Обстоятельства дела

Между ООО «Р» (генподрядчик, истец, кассатор) и ЧУП «С» (заказчик, ответчик) 02.06.2014 был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (далее — ПСД) на объекте «С» (далее — договор).

Часть подрядных работ выполнялась субподрядными организациями ООО «Т» и ЧП «Д» по заключенным с генподрядчиком договорам. Оплату выполненных субподрядчиками работ производил заказчик.

Цена договора на день его заключения составляла 9 038 000 000 руб.*, подлежала ежемесячному расчету исходя из фактически выполненных объемов работ, являлась неизменной до завершения работ и могла быть изменена по соглашению сторон в предусмотренных договором случаях.

В процессе исполнения договора стороны путем подписания дополнительных соглашений (далее — допсоглашение) (в том числе в связи с внесением изменений в проект) скорректировали стоимость работ следующим образом:

— при заключении договора (02.06.2014) — 9 038 000 000 руб.*

— при подписании допсоглашения № 2 (14.08.2015) — 15 590 000 000 руб.*

— при подписании допсоглашения № 3 (01.04.2016) — 21 517 686 221 руб.*/2 151 768, 62 руб.**

* Без учета деноминации.
** С учетом деноминации.

Объект введен в эксплуатацию актом от 31.05.2017.

Между сторонами возник спор при определении фактической стоимости выполненных по договору работ. Генподрядчик обратился за проведением строительно-технической экспертизы, по заключению которой стоимость выполненных работ по договору составила 30 668 311 713 руб.*

Генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга — разницы между определенной строительно-технической экспертизой стоимостью выполненных работ за весь период строительства и суммой фактической оплаты заказчиком работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования генподрядчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, генподрядчику в удовлетворении иска отказано.

Позиция кассатора

Постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным.

В первоначальной редакции договора строительного подряда не указывалось, что стоимость строительно-монтажных работ, определенная на день заключения договора, является неизменной.

Вывод суда апелляционной инстанции о твердой цене не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заказчиком в счет оплаты работ по договору было перечислено 2 066 266,22 руб.** (в этой части спора у сторон не имеется), а также переданы строительные материалы, которые были использованы при строительстве.

Стоимость выполненных субподрядчиками ООО «Т» и ЧП «Д» работ не входит в общую стоимость работ по договору, а следовательно, не должна учитываться в счет оплаты заказчиком по договору стройподряда.

Позиция ответчика

Кассационная жалоба генподрядчика необоснованна, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно.

Договором была предусмотрена неизменная цена до завершения работ, а также определены основания для ее изменения. Во исполнение условий договора сторонами подписано допсоглашение № 3, которым стоимость работ определена в размере 2 151 768,62 руб.**

Генподрядчик не обращался к заказчику с предложением согласовать дополнительный объем работ и увеличить стоимость работ по договору.

В счет оплаты работ генподрядчику было перечислено 2 066 266,22 руб.**, также были произведены оплаты субподрядчикам: ООО «Т» — в размере 7 697,87 руб.**, ЧП «Д» — в размере 22 346,00 руб.**, и переданы материалы на сумму 287 881,68 руб.** Кроме того, в рамках договора генподрядчику переданы на ответственное хранение строительные материалы на сумму 55 458,53 руб.**

Таким образом, в счет оплаты работ генподрядчику были перечислены денежные средства и переданы материалы в общей сумме, превышающей оговоренную в договоре цену.

Позиция судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

В соответствии с пп. 4–6 ст. 663 ГК цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было преду-смотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а при отказе заказчика выполнить его требование — расторжения договора в соответствии со ст. 421 ГК.

Поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена договора является неизменной и может быть изменена только в определенных договором случаях, принимая во внимание их последующие действия, когда изменение стоимости работ оформлялось сторонами подписанием допсоглашений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательная цена договора определена сторонами в допсоглашении № 3 в размере 2 151 768,62 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются буквальным содержанием пункта договора, из которого следует, что цена договора является неизменной до завершения работ.

Доводы кассатора о том, что ответчик принимал выполненные строительно-монтажные работы и оплачивал их исходя из фактически выполненных объемов работ, не влекут отмену апелляционного постановления, поскольку осуществление ответчиком оплат за фактически выполненные истцом работы не свидетельствует о его воле на установление иной, не согласованной сторонами цены договора либо иного механизма ее определения.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами в соответствии со ст. 107 ХПК было достигнуто согласие в части определения стоимости работ путем проведения строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик отрицает наличие такого соглашения. Для того, чтобы данные обстоятельства дела были приняты судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, необходимо, чтобы содержание согласия сторон было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено их подписями, чего в данном случае не имеется.

С учетом того, что произведенные ответчиком оплаты и стоимость переданных строительных материалов превышают установленную допсоглашением № 3 цену договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Р».

Доводы кассатора о том, что перечисление денежных средств заказчиком напрямую субподрядчикам ООО «Т» и ЧП «Д» не должно учитываться в счет оплаты по договору, так как стоимость этих работ не входила в общую стоимость работ по договору от 02.06.2014, являются несостоятельными, поскольку генпод-рядчик не представил никаких подтверждающих доказательств, а ответчик данное обстоятельство отрицает. При этом субподрядные организации указаны в приложении к акту приемки объекта в эксплуатацию, а договоры субподряда с ними были заключены генподрядчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Р» — без удовлетворения.