В чем необходимость изменений?
Наблюдающаяся в последнее время тенденция по увеличению количества дел, рассматриваемых в судах в порядке приказного производства, свидетельствует о том, что приказное производство является в достаточной степени действенным механизмом взыскания задолженности при отсутствии спора о праве, имеющим ряд преимуществ как для участвующих в деле лиц, так и для суда.
В то же время постоянное увеличение количества рассматриваемых судами в порядке приказного производства дел и, как следствие, возрастание нагрузки на судей вынудило законодателя принять ряд мер, направленных на изменение правового регулирования вопросов приказного производства, посредством передачи значительного круга дел, требования по которым могли быть ранее рассмотрены в порядке приказного производства, в юрисдикцию нотариата.
Постоянное изменение норм, регулирующих приказное производство, отсутствие единообразия в практике их применения выявляют определенные недостатки в правовом регулировании данного института.
В частности, в настоящее время имеется пробел правового регулирования в части обеспечения права на судебную защиту иных лиц, права и обязанности которых могут затрагиваться определением о судебном приказе.
В подтверждение указанной точки зрения приведем пример из судебной практики.
Пример.
Между застройщиком и дольщиком был заключен договор долевого строительства объекта недвижимого имущества. В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию дольщик утратил интерес к строительству помещения. По соглашению сторон договор долевого строительства был расторгнут. Денежные средства, внесенные в счет оплаты строительства объекта, возвращены добровольно застройщиком дольщику.
Одновременно дольщиком была насчитана застройщику огромная неустойка (порядка 4 млрд неденоминированных рублей), предусмотренная условиями договора, за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, которую застройщик добровольно не выплатил, но размер которой был зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении договора долевого строительства.
Дольщик обратился в суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с застройщика неустойки в полном размере. Учитывая непоступление со стороны застройщика мотивированного отзыва в отношении заявленных требований, суд, рассматривающий экономические дела, вынес определение о судебном приказе на всю сумму неустойки, которое вступило в законную силу немедленно. Определение о судебном приказе не было исполнено со стороны застройщика ввиду отсутствия денежных средств.
Вместе с тем в дальнейшем в отношении застройщика было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Дольщик обратился к управляющему с требованием кредитора, подтвержденным вступившим в законную силу определением о судебном приказе. Управляющему ничего не оставалось, как принять данное требование и включить его в реестр требований кредиторов на сумму порядка 4 млрд неденоминированных рублей только неустойки.
Принимая во внимание, что такое судебное постановление, как определение о судебном приказе, не подлежит обжалованию (опротестованию) ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке и ст. 226 ХПК не содержит механизм отмены определения о судебном приказе для иных лиц, чьи права и обязанности могут затрагиваться вынесенным судебным постановлением, управляющий и иные кредиторы должника — застройщика не имеют возможности (правового механизма) отменить данное определение о судебном приказе и уменьшить огромные санкции должника путем, например, заявления ходатайства о применении ст. 314 ГК или пересчета размера неустойки (допускается, что ее размер был определен неверно) в процедуре банкротства, чтобы уменьшить общий размер кредиторской задолженности, в которую входят обязательства перед бюджетом, обязательства по основному долгу и др.
В итоге денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, пойдут на погашение неустойки, размер которой подтвержден вступившим в законную силу определением суда о судебном приказе, в то время как иные кредиторы не могут получить денежные средства по основному долгу и не имеют возможности досконально разобраться в материалах приказного производства и повлиять на имеющееся определение о судебном приказе.
Подобные случаи не являются единичными в правоприменительной практике.
Представляется, что законодательство Республики Беларусь (в частности, нормы, регулирующие приказное производство) должно предусматривать механизм защиты прав и законных интересов других лиц, права и обязанности которых нарушаются или затрагиваются определением о судебном приказе, вынесенным в отношении должника.
Данный тезис видится актуальным еще и потому, что, с одной стороны, ст. 56 ХПК вроде как наделяет лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд, рассматривающий экономические дела, принял судебное постановление, правом его обжалования. С другой стороны, ст. 225 ХПК исключает возможность обжалования определения о судебном приказе, которое является одним из видов судебных постановлений в соответствии со ст. 9 ХПК, что ограничивает право на судебную защиту для таких лиц.
В этой связи принятие Конституционным Судом Республики Беларусь решения от 10.04.2018 № Р-1122/2018 «О праве на судебную защиту заинтересованных лиц в приказном производстве» (далее — Решение Конституционного Суда), признавшего необходимым устранение пробела конституционно-правового регулирования в части обеспечения права на судебную защиту заинтересованных лиц в приказном производстве, права и законные интересы которых затрагиваются определением о судебном приказе, является закономерным.
При этом представляют интерес опыт и практика, по которым идут соседние страны в аналогичном виде судопроизводства. Так, ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан прямо закрепляет возможность не только для должника, но и для другого лица, права и обязанности которого затрагиваются судебным приказом, направить заявление о его несоответствии требованиям закона.
В Российской Федерации, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ в кассационном порядке применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса.
Изменения в ХПК
Решением Конституционного Суда Совету Министров Республики Беларусь предложено подготовить соответствующий проект закона о внесении изменений в хозяйственное процессуальное законодательство, регулирующее приказное производство.
На сегодняшний день проект соответствующего закона еще не опубликован. Вместе с тем можно предложить внести изменения в ст. 226 ХПК, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 226. Отмена определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе
Должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованием требования о его отмене или отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя.
Лица, чьи права и законные интересы нарушены определением суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, вправе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с требованием о его отмене или отмене в части, если такие лица обоснуют, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов вынесенным по делу определением о судебном приказе, в течение десяти дней со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В указанных случаях суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об отмене определения о судебном приказе, или определение об отмене определения о судебном приказе в части, или определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.
Определение суда, рассматривающего экономические дела, об отказе в отмене определения о судебном приказе может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При отмене определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе требование кредитора может быть рассмотрено в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Закрепление в ХПК для должника и иных заинтересованных лиц возможности обжалования определения об отказе в отмене определения о судебном приказе будет также способствовать реализации конституционного права на судебную защиту.
При этом достаточно дискуссионной представляется позиция противников обсуждаемых изменений в ХПК, которые считают, что предлагаемые изменения нарушат выработанный механизм рассмотрения дел в порядке приказного производства, повлияют на его оперативность, простоту и эффективность.
Порядок рассмотрения дел в порядке приказного производства остается прежним. Предлагаемые изменения лишь наделяют лиц, чьи права и законные интересы нарушены определением суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, правом потребовать его отмены. Подобный подход гарантирует реализацию права на судебную защиту как один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемых в форме правосудия и гарантированных государством.
