Признание договора незаключенным, а факта выполнения работ — недоказанным
Ситуация.
Индивидуальный предприниматель (истец) подал иск о взыскании с СООО «А» (ответчик) суммы основного долга за выполненные работы. В обоснование предъявленных требований истец сослался на условия договора строительного подряда.
Ответчик требования не признал, указал на несогласование сторонами всех существенных условий договора, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ истцом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом в экземпляре истца сторонами был согласован предмет договора, а в экземпляре ответчика предмет не был указан.
Истец указал, что он передал ответчику бланки договоров, после подписания которых вписал в них согласованный устно сторонами предмет договора.
Истцом были выполнены работы по устройству электроснабжения помещения столовой. При этом акт сдачи-приемки работ по форме, утвержденной законодательством, не составлялся. Истцом был составлен акт произвольной формы, не подписанный ответчиком. Исполнительная документация, удостоверенная третьими лицами, истцом суду не представлена. Представлены акт технической готовности электромонтажных работ, а также ведомость смонтированного оборудования.
Согласно договору работы были выполнены за один рабочий день. Истец указал, что документы оформлялись как до, так и после выполнения работ.
Ответчик указывал на выполнение спорных работ иной организацией на основании договора. Последняя подтвердила выполнение работ, а также представила платежные документы на их оплату ответчиком. Была представлена исполнительная документация, выданная энергоснабжающей организацией, подтверждающая факт выполнения спорных работ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
По спорным работам была разработана проектно-сметная документация. Вместе с тем указание на то, что работы являлись предметом спорного договора строительного подряда, в договоре отсутствовало.
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных работ. При вынесении решения по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила). Согласно Правилам к существенным условиям договора строительного подряда относится предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы). В ст. 696 ГК закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Порядок заключения договора отражен в ст. 405 и 408 ГК. Согласно данным статьям офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
При этом в соответствии с п. 55 Правил основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
Сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Согласно ст. 100, 101 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Справочно:
Акт сдачи-приемки работ оформляется по формам, утвержденным постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13.
Таким образом, поскольку в обоих экземплярах (истца и ответчика) спорного договора отсутствует одинаковое согласование его предмета, а факт передачи результата работ не подтвержден истцом надлежащими доказательствами и у сторон имеется спор относительно их предмета, спорный договор следует признать незаключенным, а факт выполнения истцом работ по устройству электроснабжения помещения столовой — недоказанным.
Взыскание расходов как суммы неосновательного обогащения
Ситуация.
Субподрядчик (истец) подал иск к генподрядчику (ответчик) о взыскании расходов за выполненные строительные работы как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между ответчиком и истцом был заключен договор субподряда, согласно которому истец обязался в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте. Перечень отделочных работ и их объем были согласованы сторонами в договоре субподряда.
Истец указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора он выполнил комплекс отделочных работ по объекту. Ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, вследствие чего он неосновательно обогатился за счет выполнения истцом данных работ.
Ответчик отметил, что оплата за работы, которые являются предметом рассмотрения спора, от заказчика не была получена, в связи с чем со стороны ответчика факт неосновательного обогащения отсутствует.
Заказчик указал, что генподрядчику дополнительные работы по акту сдачи-приемки не оплачивались и технадзором данный акт подписан не был.
Суд установил, что стоимость отделочных работ, заявленная по рассматриваемому спору как неосновательное обогащение, являлась предметом рассмотрения по другому делу, в котором участвовали те же лица. Рассматриваемые работы являлись дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией и договором субподряда. В связи с этим со ссылкой на нормы ст. 290, 696, 698 ГК и указанием на несогласование выполнения данных работ и их стоимости с заказчиком, проектировщиком суд в данной части иска отказал.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы второго дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Работы, стоимость которых является предметом рассмотрения, выполнены за пределами спорного договора и не были предусмотрены предметом договора и проектно-сметной документацией к договору.
Ответчик, генподрядчик и заказчик указали, что отделочные работы в установленном порядке ответчиком от истца не принимались и к оплате заказчику по строительству не предъявлялись; денежные средства за данные работы, выполненные истцом, ответчик от заказчика не получал. С учетом данных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик не является тем лицом, которое приобрело либо сберегло денежные средства за счет истца.
Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказа в удовлетворении иска в данной части отсутствует просрочка в уплате денежных средств ответчиком истцу. В связи с этим суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
