Вопрос: Организация-заказчик заключила договор с подрядчиком на выполнение работ. Все условия договора были изначально оговорены, но в период сотрудничества характер работ поменялся, а соответственно, изменился и предмет договора. Данные изменения не были внесены в договор. Какие неблагоприятные последствия могут быть для заказчика в такой ситуации?
Ответ: В силу ст. 696 ГК определение конкретной подлежащей выполнению строительно-монтажной работы является обязательным для условий договора. При этом содержание договоров, одновременно подписываемых сторонами, должно быть аналогичным.
В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, несогласование предмета договора может быть основанием для признания его незаключенным.
Рассмотрим судебный спор, в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы из-за отсутствия согласования предмета договора подряда.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП «Подрядчик» (далее — истец) к ООО «Заказчик» (далее — ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «Второй подрядчик».
Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на несогласование сторонами всех существенных условий договора, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ истцом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда.
При этом в экземпляре договора истца сторонами согласован его предмет «Электроснабжение помещения столовой», а в экземпляре ответчика — не указан.
Истец отметил, что им просто передавались бланки договоров ответчику, после подписания которых он сам вписал в них согласованный устно сторонами предмет договора.
Как указывал истец, им были выполнены работы по устройству электроснабжения помещения столовой. При этом акт сдачи-приемки работ по форме С-2 — С-2в, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13, не составлялся.
Истцом составлен акт произвольной формы, не подписанный ответчиком. Исполнительная документация, удостоверенная третьими лицами, истцом суду не представлена.
Представлены акт технической готовности электромонтажных работ, а также ведомость смонтированного оборудования.
В судебном заседании ответчик указывал на выполнение спорных работ иной организацией — ООО «Второй подрядчик» на основании договора, заключенного с ней. ООО «Второй подрядчик» подтвердило выполнение указанных работ, а также представило платежные документы на их оплату ответчиком.
В ходе судебного заседания была представлена исполнительная документация, выданная РУП «Энергоснабжающая организация» (акт осмотра электроустановок), подтверждающая факт выполнения спорных работ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
На основании ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее — Правила), предусмотрено, что к существенным условиям договора строительного подряда относится предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы).
В соответствии с п. 55 Правил основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
Сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Исходя из ст. 100, 101 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Поскольку в обоих экземплярах (истца и ответчика) спорного договора отсутствует одинаковое согласование его предмета, а факт передачи результата работ не подтвержден истцом надлежащими доказательствами и у сторон имеется спор относительно их предмета, спорный договор следует признать незаключенным, а факт выполнения истцом работ по устройству электроснабжения помещения столовой — недоказанным.
В связи с изложенным требования о взыскании стоимости указанных работ признаны не подлежащими удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Необходимо обратить внимание на распространенное нарушение в части оформления передачи результата работ. Так, Правила не содержат указания на то, что приемка и передача результата строительно-монтажных работ может осуществляться по каким-то иным актам и справкам, нежели указаны в Правилах.
Поэтому, подписывая акты неустановленной формы, следует помнить о принимаемых на себя рисках, связанных с последующим доказыванием. В частности, в силу ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
