Отказ в принятии работ при неизменной договорной цене

Обстоятельства дела

По результатам подрядных торгов между генподрядчиком и заказчиком заключен договор строительного подряда (договор), предметом которого является строительство объекта и его возмездная передача заказчику, с неизменной договорной ценой (неизменная цена).

По договору генподрядчик выполнил работы на объекте и направил заказчику на оплату акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Заказчик не согласился со стоимостью части работ — по гидравлическому испытанию трубопроводов на прочность и проверке на герметичность (работы по гидравлическому испытанию трубопроводов) и не принял их.

Генподрядчик (истец) подал иск о взыскании с заказчика (ответчика) основного долга — стоимости работ по гидравлическому испытанию трубопроводов по неизменной цене, согласованной в договоре.

Неизменная цена на строительство объекта определена на основании цены предложения истца, сформированной с учетом предоставленной ответчиком проектно-сметной документации (далее — ПСД).

Сметной документацией предусмотрено применение норматива Е25-50-1 «Гидравлическое испытание трубопроводов на прочность и проверка на герметичность, диаметр трубопровода 350 мм» (далее — норматив Е25-50-1). Решение о применении норматива Е25-50-1 принималось разработчиком ПСД.

Позиция истца

Спорный объем работ был выполнен в соответствии с ПСД, в связи с чем ответчик обязан оплатить данные работы по неизменной цене на условиях договора.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию заказчиком генподрядчику услуги по наполнению трубопровода водой — отдельной технологической операции, несмотря на то, что договор на возмездное оказание услуг между сторонами заключен не был, не связаны с правоотношениями сторон по строительству объекта и не влияют на обязательство заказчика по приемке и оплате работ.

Позиция ответчика

По актам выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выполнил работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов.

В сметной документации для определения стоимости спорного объема работ в отсутствие соответствующего ресурса в сборниках ресурсно-сметных норм применен имеющийся в них норматив Е25-50-1, то есть применена расценка на укладку трубы диаметром 350 мм. При этом согласно проектной документации и фактически на объекте уложена труба номинальным диаметром 273 мм. Таким образом, истец выполнил меньший объем работ, нежели указано в сметной документации и учтено в неизменной цене. В частности, истец расходовал меньше материалов, например, электродов для сварки.

В силу ч. 4 п. 11 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553, полученный истцом положительный результат не является экономией подрядчика, поскольку отсутствуют изменение способов производства работ, использование иных строительных машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций по сравнению с предусмотренными проектной документацией, иные подобные обстоятельства.

Согласно подп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» фактическое несоответствие расчетов стоимости выполненных работ требованиям нормативных актов по ценообразованию в строительстве, несоответствие объемов и стоимости выполненных работ предъявленным к оплате, отсутствие по данным бухгалтерского учета оприходования и списания материальных ценностей, несоблюдение нормативов расхода ресурсов являются завышением стоимости строительства.

Таким образом, в актах выполненных работ истца имеет место завышение объемов и стоимости работ, как результат — завышение стоимости строительства.

Вместе с тем в неизменную цену по договору включены в том числе расходы по предоставлению машин и механизмов при наполнении трубопровода водой, которые учтены в составе ПСД на основании норматива Е25-50-1, в частности стоимость эксплуатации наполнительно-опрессовочных агрегатов. Такие расходы были включены истцом в стоимость спорного объема работ, их размер составил более 55 % от общей стоимости работ, заявленных истцом к оплате. При этом в ходе выполнения спорного объема работ агрегаты истца не использовались. Были задействованы агрегаты ответчика, с экипажем ответчика и за его счет.

Документы, подтверждающие работу машин и механизмов ответчика (путевые листы), приобщены к материалам дела.

Пункт 1 ст. 658 ГК гласит, что если иное не предусмотрено договором, то работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Согласно условиям договора цена работ корректируется в ряде случаев, в том числе изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене.

Таким образом, истец должен был предоставить машины и механизмы для выполнения спорного объема работ, соответствующие расходы включены в неизменную цену.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (п. 1 ст. 698 ГК).

По договору истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе ТНПА, а также проектной документации.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 309 ГК, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из этого, не выполненные истцом работы по наполнению трубопровода водой с использованием машин и механизмов оплате не подлежат. Получение оплаты за машины и механизмы, которые истец не предоставлял, противоречит законодательству и условиям договора и ведет к неосновательному обогащению истца.

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем работ выполнен истцом в соответствии с ПСД, что подтверждено материалами дела; расчеты за выполненные работы по договору должны быть произведены ответчиком на основании неизменной цены в соответствии с условиями договора.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сметной документацией, переданной ответчиком истцу по накладной, предусмотрено применение норматива Е25-50-1.

На основании сметной документации ответчиком определен генподрядчик для выполнения работ на объекте, цена предложения которого является неизменной.

Неизменная цена указана как существенное условие договора. Сторонами в данной части корректировки в договор не вносились.

Основания для корректировки неизменной цены, предусмотренные действующим законодательством и договором, отсутствуют. В частности, отсутствует изменение стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене.

Истец выполнил работы в соответствии с переданной ему ПСД. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с этим истец вправе требовать у ответчика оплаты полной стоимости выполненных им работ по неизменной цене.

Доводы ответчика о том, что норматив Е25-50-1 содержит завышенные нормы расхода ресурсов по сравнению с фактическими нормами, и о завышении стоимости строительства суд посчитал несостоятельными, указав, что выбор и правильность применения расценок определяются проектной организацией на стадии составления ПСД, а обоснованность определения сметной стоимости строительства подтверждается органами государственной экспертизы. Корректировка ресурсно-сметных норм с учетом фактических условий производства работ не предусмотрена законодательством. Истец выполнил работы в соответствии с переданной ему ответчиком ПСД, индивидуальные нормативы расхода ресурсов в составе которой на стадии ее составления не разрабатывались. ПСД прошла государственную экспертизу.

В отношении работ по наполнению трубопровода водой суд указал, что выполнение силами заказчика отдельных технологических мероприятий, учтенных неизменной ценой, не соответствует установленным законодательством случаям корректировки неизменной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. При этом в обоснование несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом не выполнялись работы, предусмотренные нормативом Е25-50-1, связанные с использованием машин и механизмов ответчика, дополнительно указал на следующее.

Согласно нормативу Е25-50-1, примененному при определении истцом стоимости спорных работ, помимо предоставленных ответчиком механизмов подлежали использованию и иные механизмы.

Механизмы, предоставленные ответчиком при выполнении работ по наполнению трубопровода водой, входят в перечень механизмов, предусмотренных нормативом Е25-50-1. При этом из материалов дела усматривается, что на объекте при выполнении спорного объема работ истцом были задействованы и иные механизмы, предусмотренные нормативом Е25-50-1 (экскаваторы, бульдозеры, агрегаты сварочные, краны-трубоукладчики и т.д.). Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истцом не были использованы данные механизмы.

ПСД, которой был предусмотрен норматив Е25-50-1, прошла государственную экспертизу, была передана ответчиком истцу для выполнения работ, включая спорные работы.

Ответчиком на стадии разработки ПСД для строительства объекта не ставился вопрос перед проектировщиком о необходимости разработки индивидуальных нормативов, учитывающих затраты по отдельным операциям, применительно к спорным работам. При этом вопрос о завышении стоимости спорных работ ответчик фактически поставил перед истцом только после того, как истец выполнил спорные работы и направил ответчику на оплату акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки неизменной цены применительно к спорным работам не имелось.

Суд также указал, что вопросы, связанные с оказанием ответчиком услуг истцу по предоставлению ему своих механизмов с экипажем, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.