Отказ в принятии работ при неизменной договорной цене - jvs

Отказ в принятии работ при неизменной договорной цене

В договорах строительного подряда до 2012 г. широко применялась приблизительная цена, при которой методика ценообразования основывалась на единичных расценках. При этом суды в случае применения подрядчиком неверной единичной расценки исходили из того, что имеется завышение стоимости и объема работ, разницу в пользу заказчика взыскивали как неосновательное обогащение.

С 2012 г. в практику строительства внедрена неизменная договорная (контрактная) цена, которая обусловливает стабильность цены подрядных работ на всем протяжении строительства объекта. По общему правилу подрядчик не вправе требовать увеличения неизменной цены до окончания исполнения договора, а заказчик — ее уменьшения. С внедрением в практику неизменной цены изменилась и судебная практика.

Гринкевич Валентина

адвокат Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

2076 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

По результатам подрядных торгов между генподрядчиком и заказчиком заключен договор строительного подряда (договор), предметом которого является строительство объекта и его возмездная передача заказчику, с неизменной договорной ценой (неизменная цена).

По договору генподрядчик выполнил работы на объекте и направил заказчику на оплату акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Заказчик не согласился со стоимостью части работ — по гидравлическому испытанию трубопроводов на прочность и проверке на герметичность (работы по гидравлическому испытанию трубопроводов) и не принял их.

Генподрядчик (истец) подал иск о взыскании с заказчика (ответчика) основного долга — стоимости работ по гидравлическому испытанию трубопроводов по неизменной цене, согласованной в договоре.

Неизменная цена на строительство объекта определена на основании цены предложения истца, сформированной с учетом предоставленной ответчиком проектно-сметной документации (далее — ПСД).

Сметной документацией предусмотрено применение норматива Е25-50-1 «Гидравлическое испытание трубопроводов на прочность и проверка на герметичность, диаметр трубопровода 350 мм» (далее — норматив Е25-50-1). Решение о применении норматива Е25-50-1 принималось разработчиком ПСД.

Позиция истца

Спорный объем работ был выполнен в соответствии с ПСД, в связи с чем ответчик обязан оплатить данные работы по неизменной цене на условиях договора.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию заказчиком генподрядчику услуги по наполнению трубопровода водой — отдельной технологической операции, несмотря на то, что договор на возмездное оказание услуг между сторонами заключен не был, не связаны с правоотношениями сторон по строительству объекта и не влияют на обязательство заказчика по приемке и оплате работ.

Позиция ответчика

По актам выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выполнил работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов.

В сметной документации для определения стоимости спорного объема работ в отсутствие соответствующего ресурса в сборниках ресурсно-сметных норм применен имеющийся в них норматив Е25-50-1, то есть применена расценка на укладку трубы диаметром 350 мм. При этом согласно проектной документации и фактически на объекте уложена труба номинальным диаметром 273 мм. Таким образом, истец выполнил меньший объем работ, нежели указано в сметной документации и учтено в неизменной цене. В частности, истец расходовал меньше материалов, например, электродов для сварки.

В силу ч. 4 п. 11 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553, полученный истцом положительный результат не является экономией подрядчика, поскольку отсутствуют изменение способов производства работ, использование иных строительных машин и механизмов, материалов, изделий и конструкций по сравнению с предусмотренными проектной документацией, иные подобные обстоятельства.

Согласно подп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» фактическое несоответствие расчетов стоимости выполненных работ требованиям нормативных актов по ценообразованию в строительстве, несоответствие объемов и стоимости выполненных работ предъявленным к оплате, отсутствие по данным бухгалтерского учета оприходования и списания материальных ценностей, несоблюдение нормативов расхода ресурсов являются завышением стоимости строительства.

Таким образом, в актах выполненных работ истца имеет место завышение объемов и стоимости работ, как результат — завышение стоимости строительства.

Вместе с тем в неизменную цену по договору включены в том числе расходы по предоставлению машин и механизмов при наполнении трубопровода водой, которые учтены в составе ПСД на основании норматива Е25-50-1, в частности стоимость эксплуатации наполнительно-опрессовочных агрегатов. Такие расходы были включены истцом в стоимость спорного объема работ, их размер составил более 55 % от общей стоимости работ, заявленных истцом к оплате. При этом в ходе выполнения спорного объема работ агрегаты истца не использовались. Были задействованы агрегаты ответчика, с экипажем ответчика и за его счет.

Документы, подтверждающие работу машин и механизмов ответчика (путевые листы), приобщены к материалам дела.

Пункт 1 ст. 658 ГК гласит, что если иное не предусмотрено договором, то работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Согласно условиям договора цена работ корректируется в ряде случаев, в том числе изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене.

Таким образом, истец должен был предоставить машины и механизмы для выполнения спорного объема работ, соответствующие расходы включены в неизменную цену.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (п. 1 ст. 698 ГК).

По договору истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе ТНПА, а также проектной документации.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 309 ГК, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из этого, не выполненные истцом работы по наполнению трубопровода водой с использованием машин и механизмов оплате не подлежат. Получение оплаты за машины и механизмы, которые истец не предоставлял, противоречит законодательству и условиям договора и ведет к неосновательному обогащению истца.

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем работ выполнен истцом в соответствии с ПСД, что подтверждено материалами дела; расчеты за выполненные работы по договору должны быть произведены ответчиком на основании неизменной цены в соответствии с условиями договора.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сметной документацией, переданной ответчиком истцу по накладной, предусмотрено применение норматива Е25-50-1.

На основании сметной документации ответчиком определен генподрядчик для выполнения работ на объекте, цена предложения которого является неизменной.

Неизменная цена указана как существенное условие договора. Сторонами в данной части корректировки в договор не вносились.

Основания для корректировки неизменной цены, предусмотренные действующим законодательством и договором, отсутствуют. В частности, отсутствует изменение стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене.

Истец выполнил работы в соответствии с переданной ему ПСД. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с этим истец вправе требовать у ответчика оплаты полной стоимости выполненных им работ по неизменной цене.

Доводы ответчика о том, что норматив Е25-50-1 содержит завышенные нормы расхода ресурсов по сравнению с фактическими нормами, и о завышении стоимости строительства суд посчитал несостоятельными, указав, что выбор и правильность применения расценок определяются проектной организацией на стадии составления ПСД, а обоснованность определения сметной стоимости строительства подтверждается органами государственной экспертизы. Корректировка ресурсно-сметных норм с учетом фактических условий производства работ не предусмотрена законодательством. Истец выполнил работы в соответствии с переданной ему ответчиком ПСД, индивидуальные нормативы расхода ресурсов в составе которой на стадии ее составления не разрабатывались. ПСД прошла государственную экспертизу.

В отношении работ по наполнению трубопровода водой суд указал, что выполнение силами заказчика отдельных технологических мероприятий, учтенных неизменной ценой, не соответствует установленным законодательством случаям корректировки неизменной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. При этом в обоснование несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом не выполнялись работы, предусмотренные нормативом Е25-50-1, связанные с использованием машин и механизмов ответчика, дополнительно указал на следующее.

Согласно нормативу Е25-50-1, примененному при определении истцом стоимости спорных работ, помимо предоставленных ответчиком механизмов подлежали использованию и иные механизмы.

Механизмы, предоставленные ответчиком при выполнении работ по наполнению трубопровода водой, входят в перечень механизмов, предусмотренных нормативом Е25-50-1. При этом из материалов дела усматривается, что на объекте при выполнении спорного объема работ истцом были задействованы и иные механизмы, предусмотренные нормативом Е25-50-1 (экскаваторы, бульдозеры, агрегаты сварочные, краны-трубоукладчики и т.д.). Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истцом не были использованы данные механизмы.

ПСД, которой был предусмотрен норматив Е25-50-1, прошла государственную экспертизу, была передана ответчиком истцу для выполнения работ, включая спорные работы.

Ответчиком на стадии разработки ПСД для строительства объекта не ставился вопрос перед проектировщиком о необходимости разработки индивидуальных нормативов, учитывающих затраты по отдельным операциям, применительно к спорным работам. При этом вопрос о завышении стоимости спорных работ ответчик фактически поставил перед истцом только после того, как истец выполнил спорные работы и направил ответчику на оплату акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки неизменной цены применительно к спорным работам не имелось.

Суд также указал, что вопросы, связанные с оказанием ответчиком услуг истцу по предоставлению ему своих механизмов с экипажем, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

2076 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме