Истцы, заявляя требование о взыскании не только основного долга, но и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, зачастую сталкиваются с тем, что их требования удовлетворяются лишь частично. Причина обычно такова: ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и попросил суд снизить ее размер, применив ст. 314 ГК.
В настоящей статье рассмотрена ситуация, когда по первой инстанции экономический суд применил ст. 314 ГК и взыскал сумму пени в меньшем размере, чем заявил истец, а суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для ее уменьшения судом. Решение по делу вступило в законную силу и в суде кассационной инстанции не пересматривалось.
Между генподрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) был заключен договор строительного субподряда.
По условиям договора изменение сроков выполнения комплекса работ оформляется дополнительным соглашением к договору.
В связи с внесением заказчиком изменений в проект генподрядчик и субподрядчик дважды заключали дополнительные соглашения в целях изменения сроков окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Однако при заключении второго дополнительного соглашения стороны не изложили в новой редакции график производства работ.
Субподрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором в редакции второго дополнительного соглашения. Однако он допустил просрочку в оформлении документов (акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ).
Работы были приняты генподрядчиком, со стороны заказчика претензии в адрес субподрядчика в отношении качества и сроков выполненных работ не поступали.
В последующем генподрядчик обратился в экономический суд с иском о взыскании с субподрядчика суммы договорной неустойки за просрочку выполнения работ и оформления документов из расчета 0,2 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец настаивал на том, что ответчик допустил как просрочку выполнения работ, так и просрочку оформления документов по выполненным работам.
По его мнению, поскольку стороны, заключая дополнительное соглашение о переносе срока окончания выполнения работ, не изложили в новой редакции график производства работ (то есть одно из приложений к договору), подлежат применению сроки, предусмотренные графиком производства работ.
В судебном заседании истец возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ставка договорной неустойки соответствует ставке законной неустойки.
Так, в договоре стороны предусмотрели неустойку (пеню) за нарушение субподрядчиком установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки.
При этом согласно абзацу второму п. 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % их стоимости.
При рассмотрении дела ответчик признал, что имела место просрочка оформления документов, однако на меньший срок, чем было указано в исковом заявлении. Что касается просрочки выполнения работ, то она отсутствовала, поскольку стороны вторым дополнительным соглашением продлили сроки выполнения работ и к тому моменту все работы уже были фактически выполнены, хотя акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ и не были оформлены.
Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 314 ГК ввиду следующих обстоятельств.
В силу ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Согласно частям второй и третьей п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Ответчик указывал на минимальный период просрочки, высокий процент пени, своевременность выполнения им работ и на неоплату истцом выполненных ответчиком работ.
Примечательно, что истец по прошествии практически года выполненные ответчиком работы не оплатил даже частично, однако денежные средства на оплату госпошлины за подачу иска о взыскании неустойки и юридической помощи представителя изыскал.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки в 3 раза на основании ст. 314 ГК. При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца по исчислению периода просрочки, который, по подсчетам истца, составлял 132 дня.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции изменил вынесенное решение ввиду нижеследующего.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что просрочка ответчика составила не 132 дня, а только 11 дней. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пересчитал размер пени, который может быть взыскан с ответчика без учета уменьшения. Полученная сумма была в 16 раз меньше, чем заявлено истцом ко взысканию, и в 5 раз меньше, чем было взыскано решением суда первой инстанции (даже с учетом применения ст. 314 ГК).
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимостную базу для начисления пени, соответствие размера договорной неустойки законной неустойке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения указанного размера пени по ст. 314 ГК не имеется.
В случае, если к компании предъявлен иск о взыскании неустойки, необходимо тщательно проверить как базу для начисления неустойки, так и период просрочки. Если какой-то из этих параметров завышен истцом, следует указать об этом в отзыве на иск и доходчиво донести свою позицию до суда при рассмотрении дела. Далее, при наличии оснований, целесообразно ходатайствовать о снижении неустойки исходя из ст. 314 ГК. При этом ходатайство должно быть мотивированным, со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
