Обжалование решения об избрании председателя ЖСПК

Процедура принятия решений общим собранием собственников ЖСПК регламентирована законодательством, однако нередки случаи, когда действия сторон по реализации своих прав порождают судебные споры. На примере случая из судебной практики в статье рассказывается о том, может ли последующее одобрение общим собранием организации застройщиков ранее принятого им решения явиться основанием для отказа в признании такого решения недействительным.

Байковская Татьяна

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

1312 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

ЖСПК «П» (далее — кооператив) осуществлял управление общим имуществом жилого дома. Решением исполкома в связи с истечением срока действия полномочий председателя правления уполномоченным лицом по управлению общим имуществом жилого дома было назначено КУП ЖКХ.

Решением общего собрания собственников кооператива от 24.03.2020 на должность председателя правления ЖСПК «П» избрана Б. 

Решением общего собрания членов кооператива от 31.07.2020 путем письменного опроса было утверждено решение общего собрания от 24.03.2020 по избранию председателем правления Б.  

Уполномоченное лицо обратилось в экономический суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ЖСПК «П» об избрании председателя правления.

Позиция истца 

Истец указал, что общее собрание от 24.03.2020 было созвано и проведено с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 166 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) внеочередные общие собрания членов организации собственников проводятся по решению правления организации собственников, по предложению местного исполнительного и распорядительного органа, по письменному требованию ревизионной комиссии или членов организации собственников, обладающих не менее чем одной четвертью голосов от их общего количества (далее в настоящей статье, если не установлено иное, — инициатор общего собрания). Такое решение (предложение, письменное требование) должно включать в себя предполагаемую повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников.

Согласно п. 7 ст. 166 ЖК письменные уведомления о проведении общего собрания членов организации собственников должны быть направлены заказным письмом, вручены под роспись либо направлены иным способом, предусмотренным решением членов организации собственников, каждому члену этой организации и каждому собственнику объектов недвижимого имущества, не являющемуся членом организации застройщиков, не позднее 10 дней до даты его проведения. В письменном уведомлении указываются инициатор общего собрания членов организации собственников, дата, место и время его проведения, повестка дня, которая может быть дополнена или изменена решением общего членов организации собственников.

Однако в нарушение указанных требований закона инициатор оспариваемого общего собрания был неизвестен, решение о проведении общего собрания членов ЖСПК «П» от 24.03.2020 правлением не принималось, повестка дня общего собрания не определялась. Также члены кооператива не были уведомлены о дате, месте и времени проведения спорного общего собрания. 

На общем собрании от 24.03.2020 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по избранию председателя правления.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ЖК решения по иным вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников, в том числе по вопросу избрания председателя правления, считаются принятыми, если на правомочном общем собрании за их принятие проголосовали более половины членов организации собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих не менее чем половиной голосов членов организации собственников, принявших участие в голосовании, если иное не установлено законодательными актами.

Вместе с тем, как отметил истец, на момент проведения общего собрания действовал Указ Президента Республики Беларусь от 14.10.2010 № 538 «О некоторых вопросах деятельности товариществ собственников и организаций застройщиков» (далее — Указ № 538) (утратил силу с 07.04.2020), который определял вопросы деятельности организаций застройщиков, в том числе порядок принятия решения общим собранием. 

Согласно ч. 5 подп. 1.2 п. 1 Указа № 538 решения по иным вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов организации застройщиков, в том числе по вопросу избрания председателя правления, считаются принятыми, если на общем собрании, на котором присутствуют члены организации застройщиков, обладающие более чем половиной голосов от их общего количества, за их принятие проголосовали члены организации застройщиков, обладающие не менее чем половиной голосов от их общего количества.

В связи с тем, что общим собранием ЖПК «П» от 24.03.2020 решение об избрании председателя правления было принято менее чем половиной голосов от общего количества собственников ЖПК «П», в силу требований ч. 5 подп. 1.2 п. 1 Указа № 538 необходимый кворум для принятия данного решения отсутствовал.

Кроме того, истец отметил, что трудовой контракт с председателем правления Б. заключен на срок 5 лет, который не был установлен общим собранием, кандидатура председателя правления не согласована исполкомом, что также является нарушением законодательства.

Принятым спорным решением нарушены права уполномоченного лица, поскольку оно не может осуществлять управление общим имуществом жилого дома, заключать договоры с членами кооператива, получать выручку. 

Позиция ответчика 

Ответчик ЖСПК «П» с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что члены кооператива и собственники жилого дома, которые не являются членами кооператива, неоднократно обращались к истцу, в исполком и прокуратуру по вопросу проведения общего собрания членов по избранию председателя правления, поскольку в кооперативе отсутствовали легитимные органы управления.

11.03.2020 истцом было инициировано общее собрание собственников жилого дома, однако ввиду отсутствия кворума было принято решение провести общее собрание 24.03.2020. 

В соответствии с уставом ЖСПК «П» каждый член кооператива письменно уведомляется о проведении общего собрания по решению его инициатора одним или несколькими следующими способами: направление почтовой корреспонденции, в том числе по адресу, указанному членом кооператива; вручение под расписку члену кооператива или проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи; отправка короткого текстового сообщения (SMS) на абонентский номер оператора связи, указанный членом кооператива; непосредственно в почтовый ящик. Дополнительно уведомление о проведении общего собрания размещается в доступных для всех членов кооператива местах, на досках объявлений.

Кооператив не несет ответственности за неуведомление члена кооператива, отсутствующего по месту жительства в период организации и проведения общего собрания членов кооператива и не представившего информации о месте своего фактического проживания. Объявления о проведении общего собрания 24.03.2020 с изложением его повестки дня, даты, места и времени проведения были размещены на досках объявлений, письменные уведомления о его проведении опущены в почтовые ящики квартир вместе с анкетами кандидатов.

Таким образом, члены кооператива и собственники жилого дома, которые не являются членами кооператива, были уведомлены о проведении общего собрания.

24.03.2020 было проведено общее собрание собственников ЖСПК «П», инициатором проведения которого являлся истец. Представитель уполномоченного лица был избран председателем общего собрания и вел это собрание.

Расчет кворума для принятия решения производился истцом исходя из количества собственников ЖСПК «П», в то время как в соответствии с требованиями ч. 5 подп. 1.2 п. 1 Указа № 538 для принятия решений по вопросу избрания председателя правления учитываются голоса только членов кооператива. Поскольку в ЖСПК «П» из 80 собственников членами кооператива являются только 55 членов, то расчет кворума следует производить исходя из количества голосов членов ЖСПК «П», принявших участие в голосовании (44 члена). Так как на общем собрании количество голосов членов, принявших участие в голосовании, составило более половины от общего количества присутствующих на собрании, то, по мнению ответчика, необходимый кворум для принятия решения имелся.

Впоследствии решение общего собрания от 24.03.2020 по избранию председателем правления Б. было одобрено решением общего собрания членов кооператива путем письменного опроса от 31.07.2020. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком был проведен письменный опрос членов кооператива, которые также большинством голосов одобрили решение общего собрания от 24.03.2020 по избранию председателем правления Б.

Нарушения в процедуре проведения общего собрания, которые, возможно, и имели место, являются несущественными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

Кроме того, ответчик указал, что права уполномоченного лица при принятии решения общим собранием не нарушены, поскольку истец не осуществляет управление общим имуществом жилого дома, договоры с членами ЖПК «П» не заключены, выручку истец не получает.

Решение суда первой инстанции

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению из 80 собственников жилого дома в голосовании принял участие 41 член ЖСПК «П» из числа 55 членов кооператива, которые большинством голосов проголосовали за избрание председателем правления Б. Представленный ответчиком расчет голосов подтвержден документально и не был оспорен истцом в установленном порядке.

Таким образом, в силу ч. 5 подп. 1.2 п. 1 Указа № 538 решение по выбору председателя правления соответствовало требованиям действовавшего законодательства, необходимый кворум для принятия данного решения имелся.

При этом суд также принял во внимание, что последующим решением общего собрания собственников ЖСПК «П» от 31.07.2020, принятым большинством голосов как членов ЖСПК «П», так и собственников, которые не являются членами кооператива, было утверждено решение общего собрания от 24.03.2020 по выбору председателя правления Б. Одобрение многочисленными жильцами дома оспариваемого решения подтверждается и их коллективными обращениями в адрес исполкома, результатами проведенного опроса жильцов дома в ходе рассмотрения дела в суде. 

Суд пришел к выводу, что инициатором проведения общего собрания от 24.03.2020 являлось уполномоченное лицо, поскольку из протокола общего собрания следует, что председателем собрания был избран представитель уполномоченного лица Я., действовавший на основании доверенности, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что данное собрание было созвано по инициативе уполномоченного лица.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждается тем, что 11.03.2020 по инициативе истца уже организовывалось проведение собрания собственников, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем его проведение решили перенести на другой день.

Суд пришел к выводу, что члены кооператива были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, а отдельные отступления от установленной процедуры его проведения не являются существенными и не влияют на действительность оспариваемого решения. 

Доказательств тому, что кандидатура председателя правления Б. на момент принятия оспариваемого решения не соответствовала требованиям подп. 1.4 п. 1 Указа № 538, истцом не представлено. При этом положения Указа № 538 (подп. 1.5 п. 1) и ч. 3 п. 1 ст. 170 ЖК допускают возможность последующего согласования избранного председателя правления.

Сведения о направлении предписания в адрес Б. о необходимости прохождения согласования в исполкоме, решения исполкома об отказе в согласовании кандидатуры председателя правления суду не представлены. Суд пришел к выводу, что несоблюдение требования о согласовании кандидатуры председателя правления до ее избрания не является основанием для признания недействительным принятого решения о ее избрании, а влечет иные последствия, предусмотренные законодательством.

Также, отклоняя доводы истца, суд указал, что им не представлено достаточное обоснование нарушения его прав. Однако при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом в целом не приведено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку он действительно был назначен уполномоченным лицом по управлению общим имуществом ЖСПК «П» до избрания нового председателя правления и был уполномочен инициировать проведение собрания по избранию председателя правления, а его представитель присутствовал на данном собрании и был избран его председателем.

Вопросы оценки соблюдения трудового законодательства при заключении трудового контракта с Б. не относятся к предмету рассматриваемого спора и компетенции экономического суда.

Постановление суда апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников ЖСПК «П» от 24.03.2020, исходя из следующего.

На момент проведения данного собрания отсутствовали органы управления и уполномоченным лицом по управлению общим имуществом жилого дома являлся истец. Вместе с тем последний фактически никаких действий по управлению общим имуществом не осуществлял.

Неоднократные письменные обращения по этому поводу собственников и членов кооператива к истцу, в исполком являются тому свидетельством, тогда как истец не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, многочисленные обращения свидетельствуют о настойчивом требовании собственников и членов кооператива провести общее собрание кооператива, проведение которого и было инициировано 11.03.2020, но не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Наличие необходимого кворума для принятия решений подтверждено документально. Произведенный подсчет голосов никем по существу не оспорен, не отозван принимавшими участие в голосовании лицами, а следовательно, по мнению апелляционной инстанции, результаты принятого решения не поставлены под сомнение и у суда нет оснований не принимать их во внимание.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии необходимого числа голосов для избрания председателем правления Б. в соответствии с требованиями ч. 5 подп. 1.2 п. 1 Указа № 538, поскольку для принятия такого решения требуется не менее половины голосов от общего количества членов кооператива, в то время как суд исходил из подсчета голосов членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Однако, принимая во внимание, что Указ № 538 утратил силу с 07.04.2020, а выборы председателя правления Б. в последующем были одобрены общим собранием членов кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к отмене решения общего собрания не имеется.

Высшим органом кооператива является общее собрание его членов, только к его компетенции отнесен вопрос выбора председателя правления. В состоявшемся общем собрании членов кооператива путем письменного опроса от 31.07.2020 приняло участие более половины членов кооператива, и в ходе собрания произошло одобрение избрания данного кандидата. 

Состоявшееся решение об одобрении председателя правления кооператива устранило ту правовую и фактическую неопределенность, которая возникла в результате принятия решения о назначении уполномоченного лица, поскольку уполномоченное лицо не совершало никаких действий по управлению общим имуществом, а кооператив в отсутствие органов управления был лишен возможности осуществлять действия, направленные на обеспечение и содержание своего имущества, реализовывать иные права и обязанности.

1312 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме