Вы на портале

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: взыскиваем материальный ущерб с работника

Небрежное ведение материально ответственным лицом документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), может послужить основанием для взыскания с работника суммы выявленной недостачи, а именно — материального ущерба.

Горелов Николай
Горелов Николай

Директор ООО «Юридическая компания Альянс Права Консалт», юрист с опытом работы в должности судьи, заместителя председателя суда общей юрисдикции

471 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


В районном суде г. Минска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «А» (далее — истец, наниматель) к гражданину М. (далее — ответчик, работник) о взыскании ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства дела

Между нанимателем и работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность производителя работ участка охранно-пожарной сигнализации (далее — производитель работ). Также с работником заключен договор о полной материальной ответственности. 

При увольнении работника приказом директора филиала создана инвентаризационная комиссия, по результатам которой установлена недостача.

Служебной проверкой на предмет правильности проведения инвентаризации и определения размера причиненного материального ущерба установлен факт недостачи вверенных работнику материальных ценностей. Поскольку в добровольном порядке после увольнения ответчик ущерб не возместил, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба. 

Позиция истца 

1. Работник являлся материально ответственным лицом по заключенному с ним договору.

2. Перед увольнением работника была проведена инвентаризация, на основании которой установлена недостача. Данный факт подтверждается результатами служебной проверки.  

3. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Позиция ответчика

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что часть находившихся у него на подотчете ТМЦ использована при возведении объекта строительства, часть — похищена неустановленными лицами, часть — передана другим работникам для использования в процессе строительства, часть — находится в настоящее время у истца. 

Кроме того, в фактической инвентаризации принимали участие не все члены комиссии, что влечет недействительность оформленных протоколов и в целом ее выводов. В иске ответчик просил отказать. 

Выводы суда первой инстанции 

При принятии решения по делу суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

  • ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
  • противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
  • прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
  • вины работника в причинении ущерба.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). 

По поручению суда была проведена дополнительная служебная проверка, в ходе которой было установлено применение части материалов, указанных в инвентаризационной описи как недостача, при строительстве объекта, согласно акту приемки-передачи за май.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

1. Ответчик был принят на работу производителем работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

2. Передача ответчику ТМЦ, указанных в акте служебной проверки в качестве недостачи, подтверждается представленными в материалы дела ТТН, ТН, накладными на внутреннее перемещение. Данный факт не оспаривался ответчиком. Следовательно, ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенных ему ТМЦ, предоставить нанимателю достоверные сведения об их целевом использовании, однако не сделал этого.

3. Доводы ответчика о том, что нанимателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности и учета вверенных ТМЦ, судом оценены критически и признаны несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика к нанимателю по вопросу обес­печения надлежащих условий для их сохранности не предоставлено.

4. Доводы ответчика об использовании в процессе строительства иных ТМЦ, за исключением отраженных в акте приемки-передачи за май, судом признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств об использовании данных материалов ответчик не предоставил. При этом составление первичной документации, учет материалов, а также составление документов на их списание относятся непосредственно к компетенции ответчика, проигнорировавшего данные требования своей должностной инструкции.

5. Доводы ответчика о хищении не-установленными лицами ряда инструментов и материалов судом признаны несостоятельными, поскольку обязанность по сохранению вверенных ответчику ТМЦ возлагалась на последнего, а он к нанимателю либо в правоохранительные органы по фактам хищения за время работы не обращался.

6. Доводы ответчика о передаче части материала другим работникам без надлежащего документального оформления подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку указанные ответчиком лица данное обстоятельство отрицали, а самим ответчиком документы на внутреннее перемещение материалов не составлялись.

7. Доводы ответчика о нахождении части имущества по конкретным адресам в помещениях, принадлежащих нанимателю, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

8. Доводы ответчика о том, что в инвентаризации принимали участие не все члены комиссии, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно локальному нормативному правовому акту нанимателя допускается проведение инвентаризации в формате «онлайн-инвентаризация» с использованием средств фото- и (или) видеопередачи данных при помощи мобильной связи или Интернета, в том числе посредством мессенджеров (Viber, Telegram и др.). 

9. Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с данным приказом, не являются основанием для признания выводов инвентаризации недостоверными, в том числе ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что предъявленные в качестве недостачи ТМЦ действительно отсутствовали при проведении инвентаризации.

Вместе с тем суд, учитывая положения ст. 409 ТК, уменьшил размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На заметку нанимателю:
• факт передачи ТМЦ материально ответственным лицам под отчет тщательно проверяется судом по делам данной категории, в связи с чем должен подтверждаться соответствующими первичными документами (ТТН, ТН);
• участие членов инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации может быть осуществлено и дистанционно, однако лишь в случаях, когда это преду­смотрено локальным нормативным правовым актом юридического лица, и при условии, что работник не оспаривает фактическое отсутствие вверенных ему ценностей. В случае возникновения конфликта, связанного с наличием/отсутствием ТМЦ, их количеством, лучше организовать повторный выезд комиссии на место инвентаризации в полном составе;
• после инвентаризации (срок для проведения которой, как правило, ограничен) целесообразно провести служебную проверку, в ходе которой проверить передачу ответчиком имущества, место его возможного нахождения, а также использования в строительстве объектов, не введенных в эксплуатацию.

На заметку работнику:
• как правило, в обязанности любого производителя работ (мастера) входит оформление документов, подтверждающих вложение материалов в объект строительства. Поэтому ненадлежащее оформление документов на списание материалов не освобождает работника от материальной ответственности, в частности возмещения ущерба, образованного в результате несовершения предусмотренных должностными обязанностями действий;
• несообщение в письменной форме нанимателю о тех обстоятельствах, которые предусмотрены договором о полной материальной ответственности (например, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей и т.д.), лишает работника в дальнейшем возможности доказать наличие данных обстоятельств и их связь с имеющей место недостачей;
• внутреннее перемещение вверенных нанимателем ТМЦ, в том числе передача их иным материально ответственным лицам без соответствующего оформления необходимых документов (ТН, актов и т.д.), влечет невозможность доказывания данного обстоятельства через определенный промежуток времени. Это обусловлено как свойствами человеческой памяти, так и возможной недобросовестностью лиц, которым такое имущество было передано с нарушением порядка.

471 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме