Размер неустойки: подходы судов к определению

Неустойка является одним из наиболее распространенных и применяемых способов обес­печения обязательств. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Рассмотрим отличия в подходах судов к оценке согласованности неустойки в договорах строительного подряда на примере из судебной практики.

Филипишин Александр

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и Хозяйство»

Киндер Марианна

Юрист ООО «Эс Би Эйч Ло Оффисис»

96 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Основания и размер неустойки определяются законодательством (законная неустойка) и (или) соглашением сторон (договорная неустойка).

При этом на основании п. 1 ст. 313 ГК кредитор вправе требовать у должника уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 313 ГК кредитор может требовать одновременно уплаты законной и договорной неустоек.

Размер законной неустойки может быть изменен. При этом нередки случаи, когда законодательством предоставлено лишь право на увеличение сторонами размера законной неустойки. Следовательно, если стороны в договоре согласовали неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено законодательными актами, такое условие в договоре является нич­тожным. В таком случае применению будет подлежать неустойка, установленная законом для конкретного вида правоотношений.

Экономическим судом было рассмотрено исковое заявление заказчика (истец) о взыскании с подрядчика (ответчик) неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Правовое регулирование правоотношений сторон по договору строительного подряда главным образом осуществляется ГК, Правилами № 1450.

В договоре строительного подряда, заключенном между сторонами (далее — контракт), стороны согласовали следующие определения:

  • «намеченная дата завершения» — предполагаемая дата, к которой подрядчик должен завершить выполнение работ по контракту в полном объеме; 
  • «дата завершения» — дата фактического завершения работ подрядчиком, подтвержденная руководителем проекта согласно условиям контракта. 

Обстоятельства дела

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда (контракт) на выполнение СМР. Стороны определили намеченную дату завершения — 1 июня. Фактически работы были завершены 29 июня. Таким образом, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь и условиями контракта.

Истец в исковом заявлении заявил ко взысканию следующие неустойки.

1. Договорная неустойка — за каждый день задержки даты завершения по отношению к намеченной дате завершения подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,10 % от окончательной цены контракта в день, но не более 10 % от окончательной цены контракта.

2. Законная неустойка согласно абз. 3 п. 85 Правил № 1450 — за превышение по своей вине установленных договором сроков передачи результата строительных работ (0,15 % стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости объекта (результата строительных работ)).

3. Законная неустойка согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450 — за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение (0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % их стоимости).

Позиция истца

1. Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту, что является основанием для взыскания неустойки.

2. Согласно п. 87 Правил № 1450 стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные настоящими Правилами виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству. По соглашению сторон размеры ответственности, установленные в Правилах № 1450, могут быть увеличены.

При заключении контракта стороны определили размер неустойки за нарушение намеченной даты завершения (то есть конечного срока завершения работ по контракту), которая является дополнительной ответственностью. Договорная неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения намеченной даты завершения работ.

3. Поскольку в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не были выполнены и переданы заказчику, с подрядчика подлежит взысканию неустойка, установленная законодательством.

4. Согласно ГК, Правилам № 1450 в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Стороны могут также согласовать сроки выполнения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из содержания абз. 2 п. 85 Правил № 1450 законодательством устанавливается ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчиком выполнение работ допущено с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, следовательно, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

Позиция ответчика

1. Основания для взыскания всех неустоек отсутствуют, поскольку намеченная дата завершения работ была нарушена ответчиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (плохие погодные условия).

2. Договорная неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию ввиду того, что условия контракта устанавливают ответственность в отношении всего объема работ, в то время как ответчиком не были выполнены только отдельные виды работ.

3. Неустойка, предусмотренная абз. 3 п. 85 Правил № 1450, не подлежит взысканию в связи с тем, что контрактом не предусмотрены четкие обязанности ответчика по передаче результата работ и вводу объекта в эксплуатацию, не определены сроки передачи работ и ввода объекта в эксплуатацию.

4. Неустойка, предусмотренная контрактом, и неустойка согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450 являются идентичными, то есть неустойкой за одно и то же нарушение условий контракта. В контракте стороны согласовали изменение законной неустойки в сторону увеличения. Оснований для взыскания двойной неустойки за одно и то же нарушение не имеется.

Выводы суда первой инстанции

1. Судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по контракту (намеченной даты завершения).

2. Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение намеченной даты завершения суд признал обоснованным. При этом суд применил ст. 314 ГК, сумма договорной неустойки была уменьшена на 70 %.

При обосновании необходимости применения ст. 314 ГК суд указал на значительный размер договорной неустойки, период просрочки, фактическое выполнение работ по контракту, а также ввод объекта в эксплуатацию.

3. Во взыскании неустойки согласно абз. 3 п. 85 Правил № 1450 суд отказал, признав такое требование необоснованным. Отказ в удовлетворении данного требования суд мотивировал тем, что обязанность по передаче результата работ и вводу в эксплуатацию на подрядчика возложена не была, сроки передачи результата работ в контракте также сторонами не согласованы. Срок окончания работ — иное понятие, нежели передача строительных работ и ввод в эксплуатацию.

4. Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, суд пришел к выводу, что намеченной датой завершения объекта фактически является срок выполнения работ, за нарушение которого сторонами достигнуто соглашение о неустойке в большем размере, чем установлено абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

По мнению суда, законная и договорная неустойка устанавливают ответственность за одно и то же нарушение. Неустойка, согласованная сторонами в контракте, не является иным видом и размером неустойки.

Отсутствие в договоре условия об увеличении законной неустойки не является безусловным основанием для взыскания двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 85 Правил № 1450, удовлетворению не подлежит.

Одним из ключевых и представляющих наибольший интерес является вопрос определения термина «размер неустойки», а также установление факта тождественности договорной и незаконной неустойки.

Сравнительный анализ

Как уже было указано выше, суд пришел к выводу о том, что стороны в контракте не установили иной вид неустойки, а лишь согласовали больший размер неустойки, чем предусмотрено абз. 2 п. 85 Правил № 1450. Следовательно, договорная и законная неустойка являются неустойкой за одно и то же нарушение.

Ниже приведен сравнительный анализ договорной неустойки по настоящему делу и неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

В данном деле нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, пришлось на заключительный этап работ по контракту.

По нашему мнению, отождествление в данном случае договорной и законной (абз. 2 п. 85 Правил № 1450) неустоек является необоснованным.

Также представляет интерес подход суда к определению понятия «размер неустойки».

По мнению суда, стороны в контракте согласовали больший размер неустойки, чем предусмотрено абз. 2 п. 85 Правил № 1450. 

При этом размер договорной неустойки — 0,1 %, но не более 10 % от окончательной цены контракта, а размер законной неустойки согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450 — 0,2 %, но не более 20 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Полагаем, суд при рассмотрении дела применял формулировки «0,1 % от окончательной цены контракта в день, но не более 10 % от окончательной цены контракта» и «0,2 % от стоимости несвое-временно выполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости несвоевременно выполненных работ», которые фактически размером неустойки не являются, а выступают лишь формулой для ее исчисления.

Суд исходил из того, что стороны согласовали иную базу для начисления неустойки, а не из процентного размера неустойки. Однако, по нашему мнению, формулу расчета пени или итоговые суммы расчета пеней нельзя отождествлять с понятием «размер пени».

Согласно анализу практики рассмотрения судом споров, вытекающих из договоров строительного подряда, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Беларусь, экономический суд г. Минска оперирует таким понятием, как «стоимостная база для начисления пени». Следовательно, то, что суд принял и применил как «размер пени», является лишь формулой для расчета пени, включающей в себя размер, стоимостную базу и порядок начисления пени. 

Резюме
1. Подходы судов к определению понятия «размер неустойки» не являются унифицированными.
2. При согласовании в договоре условия о неустойке следует четко и недвусмысленно определить нарушения, при которых неустойка подлежит взысканию.
3. При составлении условий договора нужно прямо указывать, является ли данный вид договорной неустойки изменением (увеличением размера) законной неустойки, во избежание подобных ситуаций.

96 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме