Практика рассмотрения в суде споров об оплате строительных работ в случаях, когда условиями договора предусмотрена оплата по неизменной договорной цене, в настоящее время не является устоявшейся. Решения по спорам кардинально отличаются в зависимости от того, являются ли источником финансирования строительства объекта бюджетные средства либо средства, не относящиеся к бюджетным.
В ранее опубликованной статье В. Гринкевич рассматривался спор между генеральным подрядчиком и заказчиком об оплате работ, выполненных по неизменной договорной цене.
Как следует из статьи, финансирование строительства объекта не осуществлялось за счет средств бюджета и иных средств, приравненных к ним. Данный вывод следует из приведенных в статье условий договора, согласно которым цена работ могла корректироваться, в том числе в случае изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене. Это соответствует п. 10 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее — Положение).
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что заказчик обязан произвести расчеты с подрядчиком на основании неизменной договорной цены в соответствии с условиями договора. Решение суда первой инстанции было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Однако в сходных обстоятельствах при рассмотрении спора решение суда может быть иным, о чем свидетельствует следующий пример.
КУП «У» — истец (генеральный подрядчик) и КУИП «Г» — ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда на строительство объекта (далее — договор). Договор между сторонами был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного заказчиком. Приложением к договору являлся график производства работ, согласованный сторонами.
Исходя из п. 1.1 договора его предметом являлось выполнение работ по объекту в соответствии с проектной документацией. Заказчик обязался принять законченный строительством объект и обеспечить предоставление в органы казначейства платежных документов в соответствии с ценой, установленной договором.
Согласно п. 2.2 договора договорная контрактная цена без учета стоимости оборудования составила 9 393 554,81 бел. руб. Данная цена в ходе исполнения договора не корректировалась.
Всего заказчиком была произведена оплата на сумму 8 894 971,04 бел. руб.
По расчетам истца, общая сумма задолженности по оплате работ с учетом контрактной цены составила 394 503,20 бел. руб., в том числе 389 109,20 бел. руб., составляющих разницу между контрактной ценой и фактическими затратами генерального подрядчика, и 5 394,00 бел. руб. — стоимость оборудования, которое не вошло в контрактную цену и в соответствии с договором подлежит оплате отдельно.
Позиция истца была основана на положениях постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление № 6).
Согласно п. 10 постановления № 6 договорная (контрактная) цена, определенная в соответствии с Положением, является твердой на весь период строительства.
Важно, что п. 10 Положения содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неизменная договорная цена может корректироваться.
В силу п. 12 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила № 1450), стороны вправе в договоре предусмотреть порядок и основания изменения договора. В соответствии с п. 73 Правил № 1450 заказчик или подрядчик в процессе исполнения договора имеет право требовать изменения существенных условий договора в случаях существенного увеличения стоимости строительства объекта (выполнения строительных работ) вследствие внесения заказчиком изменений в проектную документацию или изменения налогового законодательства.
Генеральным подрядчиком работы, относящиеся к строительству объекта, были выполнены в полном объеме. Требуемые потребительские и качественные характеристики объекта в соответствии с проектной документацией достигнуты, что подтверждается заключениями эксплуатирующих и надзорных организаций. При этом ряд работ, обеспечивающих строительство объекта, которые заказчиком считаются невыполненными и не подлежащими оплате, реализованы иными, более экономичными способами производства работ. Последние, в свою очередь, также обеспечили достижение потребительских, прочностных и эксплуатационных качеств объекта, а также требований по надежности и безопасности, установленных техническими нормативными правовыми актами. В ходе выполнения работ по строительству ни проектные организации, осуществляющие авторский надзор, ни органы, осуществляющие технический надзор в строительстве, никаких замечаний генеральному подрядчику не предъявляли.
В ходе судебных заседаний ответчик не отрицал, что законченный строительством объект соответствует эксплуатационным и качественным характеристикам.
На основании изложенного истец считал, что ответчик обязан оплатить работы по неизменной договорной цене.
Ответчик пояснил суду, что он откорректировал договорную цену в сторону уменьшения. Суду были предъявлены изменения в проектную документацию по объекту со штампом от 24.10.2017 «К производству работ». При этом согласно накладной на передачу технической документации откорректированная документация была передана истцу 08.11.2017.
Справочно:
В соответствии с заключенным договором дата окончания выполнения работ — 26.10.2017. Разрешение на производство строительно-монтажных работ действовало до 27.10.2017. После окончания срока разрешения производство работ не допускается.
Ответчик также сослался на подп. 1.1 п. 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства», в силу которого при строительстве объектов, финансируемых полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, фактически не выполненные и (или) не оказанные и (или) ранее оплаченные.
Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно п. 4.4 договора генеральный подрядчик представляет форму С-2а, которая позволяет принимать не полностью выполненный объем работ, а какое-то количество работ из каждого норматива. Полученную экономию подрядчик не может получить, поскольку у заказчика в данном случае нет оснований, предусмотренных законодательством, для ее оплаты.
Рассмотрев возражения ответчика, истец направил суду письмо, аргументирующее несостоятельность приведенных в возражениях аргументов, обращая внимание на следующее.
Ответчик руководствуется ранее изданными актами Министерства архитектуры и строительства, которые противоречат актам Главы государства, Совета Министров Республики Беларусь как актам более высокой юридической силы. В соответствии со ст. 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361 «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт вышестоящего государственного органа (должностного лица) имеет бо́льшую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам нижестоящего государственного органа (должностного лица).
Согласно ст. 71 того же Закона в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений обязаны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой.
По мнению истца, для уклонения от оплаты задолженности ответчик обращался с предложением откорректировать установленную договором контрактную цену в сторону ее уменьшения.
Такие действия ответчика нарушают положения п. 6 ст. 663 ГК, на основании которого подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.
В п. 73 Правил № 1450 определен допустимый случай корректировки существенных условий договора (к числу которых относится цена), а именно — в случае существенного увеличения стоимости строительства объекта (выполнения строительных работ) вследствие внесения заказчиком изменений в проектную документацию или изменения налогового законодательства.
Действующим законодательством не предоставлено право заказчику произвольно выбирать формы отчетности за выполненные работы. Это относится как к оплате по неизменной (договорной) цене, так и к оплате дополнительных, не учтенных в проектной документации работ.
Исходя из п. 4.6 договора форма С-2а* составляется при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в проектной документации, и только на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, генподрядчиком и разработчиком проектной документации.
* Форма первичного учетного документа С-2а «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» утверждена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, форма С-2а может иметь отношение исключительно к выполнению дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, и отражать, как документ первичного учета, именно эту хозяйственную операцию.
В нарушение условий договора ответчик требовал от истца для работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2а, невзирая на то, что данная форма акта предоставляется только в случае выполнения работ, не учтенных в проектной документации.
Отличие первичного учетного документа формы С-2б* от первичного учетного документа формы С-2а состоит в том, что форма С-2б учитывает достижение конечного результата строительства или состояние дел по достижению конечного результата (процент от результата), а форма С-2а — фактически произведенные действия по обеспечению выполнения строительства объекта, в том числе дополнительных работ.
* Форма первичного учетного документа С-2б «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» утверждена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13.
По мнению истца, ответчик нарушил положения п. 1.7 постановления коллегии Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.06.2016 № 224 «О внедрении в практику строительства неизменных договорных (контрактных) цен» (далее — постановление № 224), согласно которому в случае формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объекта в соответствии с Положением и применения формы С-2б заказчики не вправе требовать дополнительное представление формы С-2а.
Подпункт 1.10 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» предусматривает, что первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Таким образом, законодатель связывает юридическую силу первичного учетного документа с признанием факта действительного совершения хозяйственной операции.
Истец указал, что суд, выявив противоречие между представленными ответчиком доказательствами в части выполнения дополнительных работ, отраженных в форме С-2а, и установленным фактом о том, что дополнительные работы не выполнялись, может признать такие доказательства недостоверными и при вынесении судебного постановления не принимать их во внимание, обосновав причину этого.
Рассмотрев доводы сторон, суд в мотивировочной части указал следующее.
Суд счел, что график строительства, согласованный сторонами в договоре, не соответствует форме графика строительства (производства работ), установленной Положением. Таким образом, график производства работ отсутствует, и, следовательно, ответчик не имел права составлять акты формы С-2б. Суд пришел к выводу, что иного порядка оформления объема и стоимости выполненных работ — иначе, чем путем составления акта формы С-2а — у сторон не имелось.
Суд сделал вывод, что работы, отнесенные истцом к экономии, фактически не выполнялись. В связи с этим суд признал обоснованными доводы ответчика о невозможности признания экономией работ, которые фактически не выполнены и не подтверждены данными бухгалтерского учета.
Предметом договора строительного подряда, исходя из положений ст. 696 ГК, является выполнение работ, а экономия не может быть отнесена к объекту, подлежащему оплате по условиям договора строительного подряда.
Суд согласился с доводами ответчика в части отнесения заявленных к взысканию истцом сумм к завышению стоимости строительства в соответствии с постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства».
Иные доводы сторон суд оценил как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, не влияющие на решение суда.
Ознакомившись с мотивировочной частью, истец не подавал жалобу на решение.
***
Стремление заказчиков не производить оплату выполненных работ по неизменной (договорной) цене, предусмотренной договором, уплатив лишь сумму по актам выполненных работ, подписанным заказчиком, носит достаточно распространенный характер. Данную проблему исследовали многие юристы. Так, Ю.А. Амельченя считает, что такие действия являются неправомерными*. В комментарии А.Н. Ефремовой указано, что перечень способов получения экономии является открытым**. Это значит, что экономия подрядчика может быть получена в результате применения любых мер. Однако при этом экономия не должна повлиять на качество выполненных работ, на потребительские, прочностные и эксплуатационные качества и требования по надежности и безопасности построенного объекта.
* См. ответ Ю.А. Амельчени на следующий вопрос: «Заключен договор строительного подряда на строительство объекта по результатам подрядных торгов, в конкурсной документации указано требование о том, что цена и стоимость договора является неизменной. Строительство объекта завершено, получена экономия за счет сокращения сроков строительства, однако заказчик не намерен производить оплату твердой цены договора, уплатив сумму по актам выполненных работ, подписанных заказчиком, за весь период строительства. Правомерны ли такие действия заказчика?» (дата материала: 13.03.2018, ИПС «КонсультантПлюс»).
** Ефремова А.Н. Перерасчет цены в строительстве: новые сроки (по состоянию на 16.06.2016) // ИПС «КонсультантПлюс».
На основании ст. 103 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 361 «О совершенствовании порядка определения стоимости строительства объектов и внесении изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь» (далее — Указ № 361) превышение (снижение) фактической стоимости подрядных работ по отношению к неизменной договорной (контрактной) цене на строительство объекта при достижении потребительских и качественных характеристик объекта в соответствии с проектной документацией относится на финансовые результаты деятельности подрядчика.
Данное положение устанавливает как сторону, на которую возлагается бремя предоставления такого доказательства, так и предмет доказывания — изменение или достижение потребительских и производственных характеристик построенного объекта.
В силу правил относимости доказательств в соответствии с положениями подп. 1.1 п. 1 Указа № 361 именно изменение или достижение потребительских и производственных характеристик объекта имеет значение для рассмотрения дела.
Указ связывает возможность получения подрядчиком всего оговоренного объема неизменной договорной цены исключительно с сохранением потребительских и качественных характеристик объекта в соответствии с проектной документацией. Указом не предусмотрена оценка заказчиком характера действий подрядчика, осуществившего мероприятия, обеспечившие снижение затрат по сравнению с контрактной ценой.
В обязанности подрядчика тем самым входит доказательство наличия разницы между неизменной договорной (контрактной) ценой и размером произведенной заказчиком оплаты.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении» закреплено, что мотивировочная часть решения хозяйственного суда должна содержать указание на акты законодательства, которыми хозяйственный суд руководствовался при принятии решения, а также доводы, по которым хозяйственный суд не применил те или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части рассматриваемого решения суда не указано, почему не были применены положения Указа № 361, постановления № 224, постановления № 6, постановления № 1553.
Законодательство оставляет перечень способов получения экономии подрядчиком открытым, допуская, что подрядчик может предложить и иные механизмы удешевления строительства при достижении потребительских и качественных характеристик объекта в соответствии с проектной документацией. Однако колебания судебной практики по вопросу применения при расчетах неизменной (договорной) цены не способствуют применению передовых технологий и прогрессу в строительстве.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений