Гарантийное удержание или способ оплаты по договору?

Вопрос: Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого оплата за выполненные работы производится в каждом расчетном периоде в размере 95 % стоимости строительно-монтажных работ. Окончательный расчет по договору в размере оставшихся 5 % стоимости выполненных работ производится заказчиком при отсутствии работ ненадлежащего качества в течение 3 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию. Работы по договору выполнены подрядчиком, акты о стоимости выполненных работ подписаны, объект был принят в эксплуатацию. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласован новый порядок оплаты работ по договору, а также отзыв взаимных претензий о ненадлежащем исполнении договора.

Поскольку заказчик денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, подрядчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Имеет ли право заказчик в данной ситуации на удержание 5 % от стоимости выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ?

Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры»

Табала Наталия

Юрист

1702 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ответ: Правовая природа гарантийных удержаний довольно сложная. Законодательством данный механизм не регулируется, а регулируется только договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Статья 391 ГК определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могут предусмотреть в договоре использование механизма гарантийного удержания. Суть гарантийного удержания заключается в том, что заказчик имеет право удерживать определенный процент от стоимости работ на определенный в договоре срок.

До настоящего время в судебной практике нет однозначного подхода к порядку использования гарантийного удержания. Гарантийное удержание может быть определено не только как способ обеспечения исполнения обязательств по договору, но и как порядок оплаты работ по договору. Учитывая отсутствие законодательного регулирования института гарантийного удержания, при рассмотрении конкретного дела судом осуществляется комплексное толкование условий договора по правилам ст. 401 ГК.

Именно поэтому сторонам при заключении договора важно четко определить правовую природу гарантийного удержания и согласовать механизм его применения. При этом, если в договоре не будет четко определено, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, суд может признать удержание в качестве условия об оплате. В таком случае подрядчик после ввода объекта в эксплуатацию, отсутствии претензий по качеству работ со стороны заказчика, может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а заказчик не сможет использовать сумму удержания в случае обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В рассматриваемой ситуации акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение условий договора, согласно которым заказчик обязан выплатить подрядчику 5 % от стоимости выполненных работ за период исполнения договора по истечении 3 месяцев после приемки.

1702 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме