Обстоятельства дела
По результатам подрядных торгов между ООО «С» (далее — истец, генподрядчик) и ОАО «П» (далее — ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда от 16.05.2016 с протоколом согласования разногласий от 07.07.2016 (далее — договор), в рамках которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик — принять законченный строительством объект (строительные работы) в эксплуатацию и оплатить его (их) в соответствии с установленными договором ценой и условиями оплаты.
Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет собственных и заемных средств заказчика, без привлечения бюджетных и приравненных к ним средств.
Объект строительства — линейное сооружение (магистральный нефтепродуктопровод) протяженностью по проекту 205,810 км.
В объем работ, предусмотренный конкурсной документацией и договором, входили работы по транспортировке трубы по 7 районам строительства объекта, в том числе в Молодечненском, от мест выгрузки трубы до места укладки на трассе нефтепродуктопровода. Стоимость указанных работ была сформирована проектной организацией на основании транспортной схемы проекта организации строительства (далее — ПОС) согласно сметным нормам сборника № 25 НРР 8.03.125-2012 «Магистральные трубопроводы газонефтепродуктов» (далее — сборник № 25) по расценке таблицы Е 25-22-1 «Транспортировка секций труб от приобъектного склада трубосварочной базы до места установки на трассе для трубопроводов, диаметром до 800 мм» (далее — расценка Е25-22-1), исходя из средневзвешенного расстояния транспортировки трубы по всем районам строительства — 45 км.
Решение о применении расценки Е25-22-1 принималось разработчиком ПСД и согласовано заказчиком к производству работ.
Первоначальной редакцией договора и транспортной схемой ПОС предусмотрено наличие 4 трубосварочных баз (далее — ТСБ) и определен следующий способ выполнения работ по транспортировке трубы: генподрядчик осуществляет на ТСБ сварку трубы длиной 12 м в двухтрубные секции длиной 24 м, после чего транспортирует данные секции до места укладки на трассе, где выполняет работы по сварке секций в линейную часть нефтепродуктопровода.
В процессе подготовки к выполнению работ стороны пришли к соглашению о нецелесообразности возведения и использования ТСБ.
Путем подписания протокола согласования разногласий стороны внесли изменения в договор, предусматривающие иной способ выполнения работ по транспортировке трубы. Так, заказчик за свой счет автомобильным транспортом поставляет трубы в согласованные с генподрядчиком места выгрузки, после чего генподрядчик транспортирует трубы по имеющимся автомобильным дорогам и по «бездорожью» от мест выгрузки до места укладки на трассе, вдоль оси трубопровода до места укладки трубы на трассе, где производит все сварочные работы.
Изменение способа выполнения работ повлекло значительное увеличение фактической стоимости работ по сварке транспортированной трубы в нефтепродуктопровод (в два раза по сравнению с договорной ценой), поскольку данные работы должны были осуществляться только вручную («в полевых условиях») без использования ТСБ.
Подписывая протокол согласования разногласий об изменении способа производства работ, генподрядчик исходил из того, что дополнительные затраты, связанные с работами по сварке, будут компенсированы путем получения экономии от снижения затрат по транспортировке трубы.После подписания протокола согласования разногласий, предусматривающего изменение способа транспортировки труб, соответствующие изменения в ПСД и в договор в части корректировки неизменной цены в установленном законодательством порядке не вносились.
Справочно:
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения, в том числе и в случае, когда на момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого ресурсов (п. 6 ст. 663 ГК).
Позиция истца
Стоимость спорных работ по транспортировке трубы на участок нефтепродуктопровода в Молодечненском районе протяженностью 43,5 км изначально определена локальной сметой № 214, разработанной проектной организацией и представленной на подрядные торги, исходя из усредненного расстояния транспортировки по всем 7 районам строительства (31–50 км) согласно транспортной схеме ПОС.
В соответствии с условиями договора генподрядчик обязан был выполнить работы по транспортировке трубы, результатом которых является перевозка трубы до места укладки на трассе нефтепродуктопровода в проектное положение, а ответчик — принять результат работ и оплатить его по установленной договором цене.
В период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. истцом выполнены работы по транспортировке трубы отличным от предусмотренного утвержденной транспортной схемой ПОС способом, в результате чего обеспечено достижение потребительских и качественных характеристик результата выполненных работ в соответствии с ПСД.
Генподрядчик был вынужден осуществлять транспортировку труб несколькими рейдами как по дорогам с твердым покрытием, так и в условиях «бездорожья»*, неся значительные непредвиденные затраты.
* В трудных инженерно-геологических и дорожно-транспортных условиях прохождения трассы, при наличии лесных массивов, водных преград, труднопроходимых болот и других естественных препятствий, с буксировкой транспортных средств на труднопроходимых и обводненных участках по всей протяженности трассы ввиду отсутствия вдоль трассового проезда.
Позиция ответчика
В результате изменения способа выполнения работ по транспортировке трубы среднеарифметическое расстояние, на которое перевозилась труба от места выгрузки до места укладки нефтепродуктопровода, составило менее 25 км.
Данный факт явился основанием для пересмотра способа формирования неизменной цены, предусмотренного условиями подрядных торгов.
На этапе корректировки договорной цены в установленном порядке проектной организацией применялось приложение 2.9 технической части сборника № 25, согласно которому если средневзвешенное расстояние транспортировки от станции (порта) разгрузки до места укладки на трассе менее 25 км, то необходимо учитывать только погрузочно-разгрузочные работы.
Через 3 месяца после выполнения спорных работ проектная организация по заданию заказчика выдала новую локальную смету № 2157, согласно которой нормативы Е25-22-1 были исключены и подлежали оплате только погрузочно-разгрузочные работы, произведенные генподрядчиком непосредственно на трассе нефтепродуктопровода после транспортировки трубы, в соответствии с индивидуальными тарифами ЕТ25-1 без учета каких-либо затрат истца по транспортировке трубы.
В п. 1 ст. 698 ГК закреплено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в ПСД. И поскольку истец с согласия ответчика выполнил работы по транспортировке трубы в отступление от утвержденной транспортной схемы ПОС, последний утрачивает свое право на получение экономии подрядчика в силу ч. 4 п. 11 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее — Положение № 1553).
Позиция суда первой инстанции
В ходе рассмотрения спора судом были изучены разъяснения Республиканского научно-технического центра по ценообразованию в строительстве, содержащие вывод о неприменении норматива Е25-22-1 при разработке новой сметы.
Справочно:
Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве — головная организация в Республике Беларусь по ценообразованию в строительстве. Является разработчиком сборника № 25.
В соответствии с условиями договора ответчик вправе вносить в установленном порядке изменения в ПСД, а неизменная цена корректируется в случаях изменения по инициативе заказчика в установленном порядке проектной документации. Для корректировки неизменной цены достаточно было внести изменения в транспортную схему ПОС путем обмена письмами и выдать новую локальную смету на основании фактической схемы транспортировки трубы, составленной истцом.
В результате указанной переписки и действий сторон в транспортную схему ПОС внесены изменения, являющиеся основанием для корректировки неизменной цены, предусматривающие исключение из ПСД норматива Е25-22-1 и определение стоимости работ по тарифам на погрузочно-разгрузочные работы согласно ЕТ25-1.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований — в части оплаты за погрузочно-разгрузочные работы на трассе объекта, отказав в удовлетворении требований об оплате выполненных работ по транспортировке трубы согласно неизменной договорной цене.
Позиция истца в кассационной инстанции
Истцом было отмечено, что корректировка ресурсно-сметных норм с учетом фактических условий производства работ после их выполнения не предусмотрена законодательством.
Расценка Е25-22-1 предусмотрена ПСД, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, утвержденной ответчиком и переданной истцу для выполнения работ.
При этом вопрос о завышении стоимости спорных работ ответчик фактически поставил перед истцом только после выполнения спорных работ и направил истцу на оплату акт выполненных работ, оформленный в соответствии с договорной ценой. При таких обстоятельствах оснований для корректировки НКЦ применительно к спорным работам нет.
Согласно договору и п. 10 Положения № 1553 основанием для корректировки неизменной договорной (контрактной) цены является внесение изменений в ПСД в установленном законодательством порядке.
Справочно.
Пунктом 38 Правил № 1450 и иными нормами законодательства установлен следующий порядок внесения изменений в ПСД (применительно к рассматриваемому случаю):
— подписание трехстороннего акта между ответчиком-заказчиком, истцом-генподрядчиком и проектной организацией, предусматривающего изменение транспортной схемы ПОС;
— разработка проектной организацией ПСД на основании измененной транспортной схемы ПОС с учетом условий о цене, определенных договором;
— передача генподрядчику-истцу необходимого количества экземпляров измененной ПСД с возмещением последнему всех затрат и убытков, связанных с внесением изменений (в рассматриваемом случае — связанных с транспортировкой трубы в условиях «бездорожья», с выполнением дополнительных работ по сварке трубы на трассе);
— согласование с генподрядчиком-истцом цены и сроков выполнения строительных работ.
Поскольку сторонами не выполнена процедура по внесению изменений в ПСД, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для корректировки неизменной договорной (контрактной) цены.
Истцом отмечено, что Положение № 1553 не ставит возникновение экономии подрядчика в зависимость от того, действовал ли истец-генподрядчик по своей инициативе либо по указанию ответчика. Главным условием возникновения экономии подрядчика является достижение потребительских и качественных характеристик объекта, предусмотренных ПСД, при снижении фактической стоимости работ. Такой желаемый результат выполненных работ — перевозка трубы от места разгрузки (выгрузки) до места укладки на трассе в проектное положение — истцом достигнут.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при рассмотрении споров, связанных с экономией подрядчика (ст. 664 ГК), следует иметь в виду, что право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), сохраняется за подрядчиком в том случае, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Качество результата выполненных работ по транспортировке трубы ответчиком не оспаривалось.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы — без удовлетворения. Судебные инстанции признали правомерность и допустимость корректировки неизменной цены в части стоимости выполненных истцом работ путем обмена письмами и в результате действий сторон, пересмотра ответчиком в одностороннем порядке способа формирования договорной цены уже выполненных работ и выдачи ответчиком новой локальной сметы взамен конкурсной, с применением расценки, не предусмотренной договором, без заключения дополнительного соглашения путем подписания сторонами одного письменного документа.
Таким образом, судебные инстанции заняли позицию, которая явно противоречит не только нормам законодательства, регулирующим исполнение договоров с неизменной ценой и условия получения экономии подрядчика, но и положениям п. 2 ст. 603 ГК, согласно которым цена в договоре должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Истец намерен обратиться с жалобой в порядке надзора.
