Взыскание процентов по ст. 366 ГК совместно со взысканием процентов за пользование коммерческим займом

Суть спора

Между ООО «А» (арендатор, должник) и ООО «Б» (арендодатель, взыскатель) заключен договор аренды движимого имущества от 23.08.2016. Арендодатель исполнил свои обязательства, и между сторонами был подписан акт от 05.09.2016 на сумму 1 280 руб.

В соответствии с договором арендатор обязан был оплатить арендную плату в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта. Однако арендатор не выполнил своих обязательств в срок до 26.09.2016 включительно.

24.10.2016 арендатор получил претензию арендодателя, согласно которой последний требовал незамедлительно погасить задолженность по арендной плате за аренду движимого имущества в размере 1 280 руб. и предупреждал, что в противном случае принудительно взыщет задолженность, включая договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК и проценты за пользование коммерческим займом согласно ст. 762, 770 ГК до момента фактической оплаты арендной платы.

Согласно договору претензии рассматриваются сторонами в течение 7 рабочих дней, однако по истечении этого срока арендодатель не получил ответа на свою претензию. Должник погасил задолженность 02.11.2016.

В силу ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 03.08.2016 № 427 «О ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь» ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на 08.12.2016 была установлена в размере 18 % годовых.

В п. 1 ст. 762 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Правила, установленные гл. 42 ГК, распространяются также на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством (ст. 770 ГК).

Согласно договору в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы стороны считают, что арендодатель предоставил арендатору на срок с первого дня просрочки до дня оплаты коммерческий заем с начислением процентов по ставке 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрение дела в приказном производстве

Чтобы компенсировать инфляционные потери, 08.12.2016 арендодатель обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 29 коп. и процентов за пользование коммерческим займом в размере 473 руб. 60 коп. за период с 27.09.2016 по 02.11.2016.

09.01.2017 экономическим судом г. Минска было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с арендатора в пользу арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 29 коп. и процентов за пользование коммерческим займом в размере 473 руб. 60 коп. за период с 27.09.2016 по 02.11.2016.

Судом было отмечено, что должником в суд предоставлен отзыв, в котором он возражает против заявленных взыскателем требований и просит суд отказать в выдаче определения о судебном приказе. При этом должник указывает на погашение основного долга, что подтверждается самим взыскателем в заявлении.

Вместе с тем с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим займом и процентов за пользование чужими денежными средствами должник не согласен, так как их расчет произведен взыскателем неверно (ошибочно приведен период просрочки).

Кроме того, должник отметил, что неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 314 ГК, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако такое ходатайство он не может заявить в рамках приказного производства.

Позиция суда при вынесении определения

Суд пришел к выводу, что арендатор не представил в своем отзыве от 22.12.2016 мотивированных возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворил требования арендодателя в полном объеме.

Арендатор обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о судебном приказе, обосновав свое заявление теми же доводами, что были изложены в его отзыве от 22.12.2016. Определением экономического суда г. Минска арендатору было отказано в удовлетворении поданного заявления.

При этом суд указал, что арендодатель не заявлял в приказном производстве требований о взыскании с арендатора неустойки (пени), следовательно, ссылка на ст. 314 ГК не относится к делу. Также арендатором не было представлено доказательств неверного расчета процентов.

Суд также отметил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения о судебном приказе в течение 10 рабочих дней после получения определения о судебном приказе, если он не имел возможности своевременно направить в хозяйственный суд отзыв с возражениями против требований взыскателя, с указанием причин своевременного непредоставления должником своих возражений.

Поскольку суд учел отзыв арендатора от 22.12.2016 при вынесении определения о судебном приказе от 09.01.2017, а заявление об отмене этого определения не содержало каких-либо возражений, которые арендатор не имел возможности заявить в период рассмотрения приказного производства, а также возражений, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о судебном приказе, то при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены определения о судебном приказе.

Выводы

Изложенная судебная практика свидетельствует о том, что суды внимательно рассматривают и оценивают доводы должников, изложенные в отзыве. Должнику недостаточно написать, что арифметический расчет взыскателя неверный — необходимо представить свою версию верного расчета, доказать иной порядок определения периода просрочки. Такой подход судов фактически защищает взыскателей от недобросовестных должников, цель которых — препятствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя путем направления необоснованных отзывов в приказном производстве, затягивая тем самым время и надеясь, что у взыскателя будут отсутствовать средства для обращения в суд в порядке искового производства и т.п.

Стоит также обратить внимание должников, что согласно ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Виды неустойки указаны в п. 1 ст. 311 ГК — это пеня, штраф. К неустойке не относятся проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим займом. В связи с чем суд не вправе уменьшить указанные проценты по своему усмотрению на основании ст. 314 ГК.