Ежегодно экономическими судами Республики Беларусь рассматриваются дела о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления.
К ненормативным правовым актам относятся акты органов местного управления и самоуправления, их должностных лиц, которые порождают определенные правовые последствия для конкретного лица (гражданина или организации) и направлены на реализацию разовых мероприятий либо рассчитаны на иное однократное применение (например, решение исполнительного комитета, распоряжение председателя исполнительного комитета).
Также к ненормативным правовым актам в соответствии со ст. 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» относятся:
• акты органов прокуратуры и прокуроров, за исключением нормативных правовых актов Генерального прокурора Республики Беларусь;
• акты органов, регистрирующих акты гражданского состояния;
• иные правовые акты, принимаемые (издаваемые) с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение.
В соответствии со ст. 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в экономический суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, либо об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту.
В предлагаемой вниманию читателей статье рассмотрен пример из практики о признании недействительным ненормативного правового акта — решения Минской региональной таможни о корректировке таможенной стоимости.
Обстоятельства дела
Компания СООО «А» (заявитель) занималась изготовлением высокопрочных сварных круглозвенных цепей для горной промышленности. Закупку необходимого металла заявитель осуществлял в Германии, однако из-за высоких транспортных и иных расходов увеличилась себестоимость цепей. Заявитель был вынужден искать более выгодные условия и стал сотрудничать со шведской компанией «Б».
05.02.2014 между СООО «А» и компанией «Б» был заключен контракт, в соответствии с которым происходила поставка металла для СООО «А».
14.03.2014 была осуществлена поставка металла. Заявленная СООО «А» таможенная стоимость попала в зону риска недостоверности декларирования. После корректировки стоимости заявитель оплатил недостающую разницу.
Риск недостоверности стоимости возник после автоматического сравнения стоимости системой управления рисками в таможенной сфере с заявленной стоимостью СООО «А» в 2012 г., когда заявитель покупал металл в Германии.
СООО «А» направило в Минскую региональную таможню (заинтересованное лицо) письмо № 5 от 20.03.2014 по вопросу принятия заявленной таможенной стоимости товаров, выпущенных для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно декларации на товары от 14.03.2014.
В результате рассмотрения представленных документов Минской региональной таможней было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости, а заявителю была возвращена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей.
16.02.2015 при получении очередной партии металла от компании «Б» в ходе проверки декларации опять было принято решение о проведении дополнительной проверки. СООО «А» оплатило дополнительные таможенные пошлины.
20.02.2015 заявитель отправил в Минскую региональную таможню письмо по вопросу принятия заявленной таможенной стоимости согласно декларации на товар.
Минская региональная таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, так как снова были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По итогам дополнительной проверки СООО «А» не предоставило в полном объеме документы и сведения, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, а также объяснения причин, по которым такие документы и сведения предоставлены не были.
СООО «А» не имело возможности предоставить все документы, запрошенные таможенным органом, поскольку контрактом был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых продавцом при поставке товара. Все эти документы были предоставлены таможенному органу. Кроме того, СООО «А» предоставило экспортные декларации, письма от продавца о формировании цены, сертификат качества, расчет суммы обеспечения, внешнеэкономический договор, товаросопроводительные документы, документы об оприходовании товара, документы по реализации готового изделия, устав предприятия.
Тем не менее таможней было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость оцениваемого товара была определена таможенным органом с использованием 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Определение таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) основано таможенным органом на ранее определенных таможенных стоимостях; в решении о корректировке таможенной стоимости указан источник использованных данных и расчет, произведенный на их основе.
В связи с корректировкой таможенной стоимости СООО «A» понесло значительные убытки при реализации контракта в общей сумме 66 721 148 неденоминированных рублей.
В силу данного обстоятельства и руководствуясь ст. 227 ХПК, СООО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта — решения Минской региональной таможни о корректировке таможенной стоимости.
Минская региональная таможня посчитала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрение дела судом и правовое обоснование спора
Определение и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее — ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Положением о порядке применения системы определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и контроля за правильностью определения такой стоимости, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.08.2008 № 1246.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 3 ст. 64 ТК ТС), а в случаях, установленных ТК ТС, — таможенным органом.
В соответствии со ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации с таможенным органом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 и 7 Соглашения.
Из упомянутых норм следует, что таможенная стоимость товара прежде всего должна определяться исходя из фактической стоимости сделки, остальные методы могут применяться только в случае невозможности применения указанного метода.
Однако заинтересованная сторона отметила, что в данном случае использовать методы, предусмотренные ст. 4, 6–9 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров было невозможно.
Статьи 6 и 7 Соглашения предусматривают использование в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров стоимость сделки с идентичными либо однородными товарами соответственно, проданными для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Таким образом, в силу отсутствия у таможенного органа достоверной информации о наличии идентичных либо однородных оцениваемым товаров использовать методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не представлялось возможным.
Применение методов вычитания (ст. 8 Соглашения) и сложения (ст. 9 Соглашения) также было невозможно в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации о реализации оцениваемой, идентичной либо однородной ей продукции, а также сведений о расходах, затраченных на производство и реализацию товара.
Заявитель указал на тот факт, что у декларанта запросили дополнительно широкий перечень документов, представление отдельных из которых являлось затруднительным и не влияло на определение таможенной стоимости товара. Вместе с тем решением о корректировке таможенной стоимости установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Суд посчитал, что документы, предоставленные заявителем в срок, установленный таможенным органом, не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Так, не был предоставлен заверенный перевод ни одной графы экспортной таможенной декларации страны отправления, что не позволяло таможенному органу использовать ее для проведения контрольных функций.
Также согласно решению о корректировке таможенной стоимости документы, сведения и пояснения должны были быть представлены декларантом в таможенный орган одним комплектом до истечения срока их представления.
В данном случае заявитель предоставил документы после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем они приняты не были.
Суд установил, что для подтверждения заявленной стоимости товара заявитель не представил таможенному органу достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленную им при таможенном оформлении стоимость, не объяснил причину невозможности представления всех требуемых таможенным органом документов, что послужило для таможенного органа правомерным основанием к проведению корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Решение суда
Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что заявитель обязан был представить в таможенный орган все необходимые документы и сведения, затребованные таможенным органом, что сделано не было.
Довод заявителя о том, что должны были применяться другие методы определения таможенной стоимости (ст. 6 и ст. 7 Соглашения) вместо 6-го резервного метода (ст. 10 Соглашения), не был принят судом во внимание, как и то, что перечень документов, представленных заявителем, являлся исчерпывающим и достаточным для определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного решение Минской региональной таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.03.2015 суд признал законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и принятым заинтересованным лицом в пределах его полномочий, а заявителю в удовлетворении требований было отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение экономического суда было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы — без удовлетворения. По итогам рассмотрения надзорной жалобы оснований для принесения протеста в порядке надзора установлено не было.
