Причинение ущерба имуществу заказчика при возведении объекта строительства

Содержание:

• Обстоятельства спора
• Наступление аварийного состояния здания
• Причины аварийного состояния здания
• Позиция генподрядчика
• Позиция субподрядчиков
• Позиции генпроектировщика, субпроектировщика
• Позиция заказчика

Обстоятельства спора

Между ОАО «Д» (заказчик) и РУП «Б» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта. Согласно условиям договора заказчик передал генподрядчику полный комплект ПСД, утвержденной приказом заказчика. В ходе производства СМР было повреждено близко стоящее здание подсобных помещений аварийно-восстановительной службы (далее — АВС) заказчика. На здании образовались сквозные трещины с раскрытием по ширине до 5 см.

В соответствии с оцененным техническим состоянием конструкций здание подсобных помещений АВС признано аварийно-опасным, что в соответствии с п. 12.4.24 СН 1.04.01-2020 «Техническое состояние зданий и сооружений» влечет немедленное прекращение его эксплуатации. Для дальнейшей длительной безопасной эксплуатации здания необходимо было выполнить комплекс мероприятий по его восстановлению.

Сведения о здании подсобных помещений АВС до начала СМР

Возведение здания выполнялось в 1985 г., в 2013 г. здание подверглось реконструкции. По окончании работ был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и получено заключение инспекции департамента контроля и надзора за строительством о соответствии проекту, требованиям безопасности и эксплуатационной надежности. Здание расположено в непосредственной близости со строительной площадкой объекта.

Ежегодно данное здание подвергалось осенне-весенним осмотрам с составлением актов общих плановых весенних и осенних осмотров, с отражением в журнале технической эксплуатации здания, согласно которым здание находилось в удовлетворительном состоянии и не имело никаких видимых трещин и недостатков. 

Наступление аварийного состояния здания

В соответствии с записями в журнале производства работ на объекте в период с 30.08.2021 по 01.09.2021 выполнялись следующие работы:

• 30.08.2021 — демонтаж шпунта 18 шт.;
• 31.08.2021 —  демонтаж шпунта 7 шт.;
• 01.09.2021 — обратная засыпка (расположенных на удалении от здания подсобных помещений АВС).

Справочно. 
Шпунт — это продольный выступ на ребре доски, бруса и т.п., входящий в соответствующий ему по форме паз другой доски, бруса, блока, а также сам способ такого соединения.

 Согласно представленным фото- и видеоматериалам время начала раскрытия трещины на здании — 31.08.2021 в 12 часов 35 минут. Наличие трещины на фасаде здания зафиксировано линейным инженерно-техническим работником (далее — ИТР) субподрядной организации 31.08.2021 в 14 часов 02 минуты. Однако работы по извлечению шпунтового ограждения не были остановлены, заказчик предупрежден не был, и в 14 часов 11 минут субподрядчик приступил к демонтажу следующего двутавра.

Справочно. 
Двутавр — это стандартный профиль конструктивных элементов из черного проката или дерева, имеющий сечение, близкое по форме к букве «Н».

Работы по демонтажу шпунтового ограждения также проводились 01.09.2021 с 09 часов 04 минут до 10 часов 25 минут. В 11 часов 00 минут 01.09.2021 на объект строительства прибыл представитель технического надзора, который обнаружил трещину, выполнил запись в журнале производства работ об остановке работ по демонтажу шпунтового ограждения, после чего выполнение данных работ было прекращено.

Причины аварийного состояния здания

Заказчик заключил договор с УО «БГ» на выполнение работы «Детальное обследование строительных конструкций здания подсобных помещений АВС». УО «БГ» составлен отчет о научно-исследовательской работе, содержащий вывод, что причиной создания аварийной ситуации здания явилась просадка (со смещением) грунта основания, обусловленного комплексом факторов.

Было установлено, что в ходе выполнения комплекса СМР по возведению объекта строительства субподрядными организациями нарушено выполнение следующих проектных решений:

Работы по извлечению шпунтового ограждения выполнялись при не засыпанном до проектной отметки котловане и, соответственно, не уплотненном грунте.

Применены в качестве шпунтового ограждения двутавры № 60 длиной 12 м вместо проектных двутавров № 45 длиной 9 м, что обусловило дополнительные деформации грунта при установке и удалении шпунта.

Произведено складирование шпунта на отмостке, повлекшее ее деформацию, отрыв и последующее попадание значительного количества высокоинтенсивных атмосферных осадков.

Справочно. 
Отмостка — это водонепроницаемое покрытие вокруг здания — бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначение — защита фундамента от дождевых вод и паводков.

Установка аутригеров автокрана в непосредственной близости от угла здания, создавшая дополнительную нагрузку на отмостку.

Справочно.
Аутригер — это выносная опора различной спецтехники, такой как автокраны, автовышки.

Также имелись дополнительные факторы, способствовавшие смещению грунта:

• наличие значительного (превышающего предельно допустимую концентрацию до 20 раз в уровне подошвы фундамента) загрязнение грунта нефтепродуктами;
• высокий уровень грунтовых вод, что в совокупности с атмосферными осадками способствовало водонасыщенному состоянию грунтов основания.

Выполнение комплекса СМР по возведению объекта строительства генподрядчиком и субподрядчиками осуществлялось с нарушением принятых и утвержденных проектных решений и порядка надлежащего и безопасного складирования материалов. В совокупности данные нарушения привели к признанию здания аварийно-опасным. Следовательно, здание, которое до начала выполнения комплекса СМР находилось в удовлетворительном состоянии, не имело никаких видимых трещин, иных повреждений и недостатков, в настоящее время не может использоваться заказчиком по его целевому назначению.

Таким образом, действиями генподрядчика и субподрядчиков заказчику причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта здания подсобных помещений и иных затрат, связанных с восстановлением здания, в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Генподрядчик, генпроектировщик, субподрядчики, субпроектировщик с указанными выводами не согласились и предоставили особые мнения.

Позиция генподрядчика

На основании представленных материалов невозможно подтвердить выполнение работ по извлечению шпунтового ограждения при не засыпанном до проектной отметки котлована и неуплотнение грунта обратной засыпки.

Не представляется возможным подтвердить влияние двутавра № 60 длиной 12 м, принятого в качестве шпунтового ограждения, на грунт основания, обусловившее дополнительные деформации. Отсутствуют необходимые расчеты.

Заключение о деформации, отрыве отмостки вследствие складирования на отмостку шпунта не подтверждено расчетами.

Не представляется возможным подтвердить факт смещения грунтов основания здания вследствие установки аутригеров автокрана.

По мнению генподрядчика, причины наступления аварийного состояния здания, указанные в отчете, не являются основными и могут рассматриваться лишь как факторы, способствовавшие созданию дополнительных условий для развития деформаций (сдвига) грунтов в основании фундаментов здания.

Позиция субподрядчиков

Для производства работ по извлечению шпунтов обратная засыпка котлована была произведена с послойным уплотнением с применением ручной трамбовки. Недосып грунта в 0,5 м на расстоянии 2,5 м от здания не является причиной просадки грунта, повлекшей за собой деформации в конструкциях здания.

Проседание и смещение отмостки здания произошло в сторону котлована и не имеет контруклон. Данные деформации произошли по причине разуплотнения существующих грунтов вследствие водопонижения и последующего насыщения водой этих грунтов при отключении водопонижения, спровоцированного виброустановкой.

Установка аутригеров автокрана в непосредственной близости от угла здания также не могла спровоцировать посадку грунта.

Позиции генпроектировщика, субпроектировщика

Целью выполнения научно-исследовательской работы в соответствии с обращением заказчика являлось не определение причин создания аварийной ситуации здания, а определение технического состояния конструкций здания и разработка комплекса мероприятий для возможности дальнейшей его эксплуатации.

Комплекс факторов, повлиявших на просадку (со смещением) грунта основания фундамента, не обоснован необходимыми расчетами.

Возможными факторами, повлекшими просадку грунта основания здания, являются: физический износ несущих конструкций здания; водонасыщенность грунтов с учетом высокого уровня грунтовых вод и обильных осадков; наличие значительного загрязнения грунта нефтепродуктами.

Приказом заказчика была создана комиссия по установлению причин наступления аварийного состояния здания с привлечением представителей генерального подрядчика, субподрядных организаций, генерального проектировщика, субпроектировщика, авторского надзора.

Заказчиком проведено заседание указанной комиссии. В ходе заседания было принято решение о том, что с целью определения достоверных причин наступления аварийной ситуации здания заказчику необходимо обратиться в государственную компетентную организацию для детального изучения всех возможных факторов (принятые проектные решения по позициям объекта строительства, расположенным в непосредственной близости к существующему зданию, выполнение СМР в непосредственной близости от стен здания, гидрогеологическое состояние грунтов в зоне производства работ и т.п.), наличие которых создало условия для деформации и смещения несущих конструкций здания. Комиссионно принято решение о привлечении в качестве компетентной государственной организации УО «БГ» для установления причин наступления аварийного состояния здания с учетом изложенных особых мнений членов комиссии.

Во исполнение протокола заседания комиссии по установлению причин наступления аварийного состояния здания заказчиком был заключен договор с УО «БГ» на выполнение работы «Установление причин наступления аварийного состояния здания. Дача экспертной оценки особым мнениям членов комиссии». На основании проведенного обследования было представлено техническое заключение по установлению указанных причин.

Согласно заключению причиной создания аварийной ситуации явилась просадка (со смещением) грунта основания в локальной области производства работ. Основной причиной наступления аварийного состояния здания явилось выполнение работ в непосредственной близости от наружной стены здания с нарушениями проектной и нормативной документации, усугубленное другими факторами разной степени значимости. Основным и определяющим фактором, обеспечившим возникновение и развитие сквозных трещин по стенам здания, явилось выполнение работ в зоне здания, а началом – удаление шпунтового ограждения. В заключении особо отмечено, что несмотря на появление трещин 31.08.2021 в 12 часов 35 минут, работы по удалению шпунта не были сразу остановлены и продолжались 01.09.2021. Смещение грунта основания в сторону котлована однозначно указывает на грубейшее нарушение порядка производства работ.

Доводы представителей генподрядной и субподрядных организаций, отраженные в особых мнениях, опровергаются выводами, приведенными в заключении, и соответствующими расчетами.

Позиция заказчика

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить комплекс СМР по возведению объекта строительства в соответствии с утвержденным заказчиком строительным проектом и действующими нормативно-техническими документами в строительстве. Согласно п. 1 ст. 698 ГК, п. 26 Правил № 1450 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, выполнять строительные работы в соответствии с требованиями НПА, в том числе ТНПА.

В силу п. 44 Правил № 1450 организация строительных работ на строительной площадке должна соответствовать документации по организации строительства и производству работ.

Согласно условиям договора генподрядчик обязан компенсировать все убытки и весь ущерб, нанесенный сотрудникам заказчика, третьим лицам или их собственности любого рода, возникшие вследствие возведения или содержания объекта строительства.

На основании п. 30 Правил № 1450 генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение всех видов строительных работ, производимых им и его субподрядчиками, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 294 и ст. 374 (п. 3 ст. 660 ГК).

Заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием о восстановлении здания подсобных помещений АВС за свой счет. Генподрядчиком указанные требования были признаны и удовлетворены.