Средства доказывания объема и качества выполненных работ
Согласно ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы. Для проверки качества и объема работ суд может использовать следующие средства доказывания:
— назначение экспертизы;
— назначение проведения контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов;
— предложение сторонам в соответствии со ст. 100 ХПК произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов;
— предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;
— акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, акты о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;
— записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;
— справки авторского (технического) надзора;
— акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы;
— вызов в судебное заседание (ст. 71 ХПК) для дачи пояснений и (или) дачи заключения лица, обладающего познаниями эксперта (специалиста), или привлечение для участия в хозяйственном процессе (ст. 73 ХПК) компетентного государственного органа в сфере строительства;
— иные средства доказывания.
При этом п. 5 ст. 673 ГК предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон.
Если же стороны отказываются от проведения экспертизы, суд анализирует вышеперечисленные доказательства в их совокупности без экспертного заключения. При этом заключение эксперта имеет равную доказательственную силу со всеми иными средствами доказывания.
Объемы и качество выполненных работ подтверждаются в первую очередь исполнительной документацией. Так, в силу п. 3.15 ТКП 45-1.03-161-2009 «Организация строительного производства» (далее — ТКП 45-1.03-161-2009) на каждом объекте строительства надлежит в том числе:
— составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний и опробования оборудования, систем, сетей и устройств;
— оформлять другую производственную документацию, предусмотренную техническими нормативными правовыми актами на отдельные виды работ, а также комплект рабочих чертежей с записями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям.
Исходя из пп. 12.8–12.10 ТКП 45-1.03-161-2009 cкрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов в соответствии с приложением М к данному ТКП. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением (звеном, бригадой) исполнителей.
Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерывов, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ. Ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе строительства (с участием представителя проектной организации или авторского надзора) с составлением акта промежуточной приемки этих конструкций в соответствии с приложением Н к ТКП 45-1.03-161-2009.
При возведении сложных и экспериментальных объектов акты приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ должны составляться с учетом особых указаний проектной документации.
Названные акты подписывают заказчик, подрядчик и представитель технического надзора.
Случай из судебной практики
Позиция истца
Между сторонами был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте.
Указанные работы выполнялись в рамках договора генерального подряда, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заказчиком), предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта «Торговый центр».
Истец предъявил к приемке ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь и ноябрь 2014 г. Первоначально ответчик отказался подписать представленные акты и справки, заявив мотивированный отказ 29.01.2015, который был рассмотрен истцом. Исправленные акты были вновь переданы истцом ответчику вместе с исполнительной документацией 05.02.2015 и 11.03.2015.
Названные акты и справки были подписаны представителем технического надзора, ответчиком по делу без каких-либо замечаний и переданы для приемки и оплаты заказчику. Истцу подписанные акты ответчик не возвратил.
Вместе с тем заказчик принял названные работы и оплатил их генподрядчику в полном объеме. Однако ответчик перечислил истцу лишь аванс. Задолженность за выполненные работы составила указанную в иске сумму.
Позиция ответчика и третьего лица
Ответчик требования не признал и указал на наличие недостатков качества выполненных работ, а также включение в объем принятых работ объемов, выполненных иной организацией — ОАО «А». Он ссылался на проведение производственного совещания, на котором было установлено несоответствие объемов выполненных истцом работ фактическому, а также выполнение одного и того же объема работ истцом и ОАО «А». Также ответчик заявил о ненадлежащем качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, указало на обоснованность заявленных требований истцом и необходимость их удовлетворения.
Рассмотрение дела судом
В соответствии с п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (в редакции от 01.04.2014), основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
Генеральный подрядчик предъявляет заказчику единую справку о стоимости работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчика.
Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Аналогичное условие было согласовано сторонами по делу и в спорном договоре. При этом в соответствии с условиями договора расчеты за выполненные работы должны были осуществляться не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Первоначально истец и ответчик заявили письменное ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов работ по спору. Вместе с тем ко дню судебного заседания истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы также не поддержал, денежные средства, необходимые на ее проведение, на счет суда предварительно в полном объеме не внес. В связи с этим в проведении экспертизы было отказано.
С учетом изложенного суд оценивал содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.
Выводы суда
Согласно записям в журнале производства работ, содержанию актов освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом, ответчиком и представителем технического надзора заказчика, пояснениям представителя технического надзора заказчика в заседании, актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам об их стоимости выполненные истцом работы, указанные в спорных актах и справках за октябрь и ноябрь 2014 г., были в полном объеме приняты ответчиком и, более того, переданы последним заказчику и оплачены им. Каких-либо убедительных доказательств в обоснование расхождения количества выполненных работ, указанных в спорных актах и справках за октябрь и ноябрь 2014 г., подписанных самим же ответчиком, ответчик предоставить суду не смог.
Ссылка ответчика на содержание протокола производственного совещания как доказательство несоответствия объемов выполненных истцом работ фактическому, выполнение одного и того же объема работ истцом и ОАО «А» не была принята во внимание, так как названный протокол членами комиссии не подписан, а подписан только самим ответчиком и с ним ознакомлен лишь представитель технического надзора заказчика, не выразивший своего мнения по поводу содержания протокола.
В судебном заседании представитель технического надзора подтвердил соответствие объемов выполненных работ, указанных в спорных актах, фактическим.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия суд не принял во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Иное спорным договором подряда предусмотрено не было.
Как следует из представленных сторонами фототаблиц, названные дефекты являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ от истца. Кроме того, после приемки от истца спорных работ ответчик по договору выполнил последующие, технологически связанные с ними работы по нанесению дорожной разметки на верхний слой асфальтобетонного покрытия, качество которого оспаривает ответчик. При этом согласно заключению ГАИ какие-либо дефекты, нарушения проекта, недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ГАИ выявлены не были. Сами же работы были переданы ответчиком, как отмечалось выше, заказчику и приняты последним без замечаний.
При этом суд дополнительно отметил, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права, установленные ст. 677 ГК в пределах гарантийных сроков.
Согласно содержанию представленных оригиналов актов и справок выполненные истцом в октябре и ноябре работы были фактически приняты ответчиком и переданы заказчику 23.02.2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание условий спорного договора, дату подписания спорных актов и справок за октябрь и ноябрь 2014 г. генподрядчиком и заказчиком, ответчик должен был оплатить названные работы не позднее 05.03.2015.
В установленный срок оплата осуществлена не была.
На основании ст. 696 и 701 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК и пени в порядке ст. 311 ГК.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, уменьшенной суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению.
