Ответ: Нет, необоснованны.
По нашему мнению, доводы необоснованны, так как уступка новому кредитору права на получение сантехнического оборудования от первоначального кредитора по договору мены не влечет для должника изменения места исполнения обязательства, определенного договором, а значит, не может привести к большим затратам и тем самым ухудшить положение должника.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 538 ГК). Согласно положениям ст. 540 ГК в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 309 ГК).
В силу ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства. Причем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 355 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В рассматриваемой ситуации при цессии должник (обязанная сторона по договору мены) в установленный срок не исполнил своего обязательства, так как значительно увеличиваются транспортные расходы должника, который посчитал, что передача прав требования новому кредитору затрагивает его имущественные интересы и не должна была производиться без его согласия.
По условиям договора, которые не менялись, каждая сторона должна была доставить другой стороне товар своим транспортом. А нормы ст. 355 ГК, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, не дают оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение места исполнения обязательства.
Таким образом, передача права требования товара к новому кредитору не означает изменения места исполнения обязательства, определенного сторонами в договоре мены как местонахождение первоначального кредитора. Поэтому товар подлежал передаче новому кредитору по месту нахождения первоначального кредитора.
