Совершение исполнительной надписи: разъяснения Верховного Суда - jvs

Совершение исполнительной надписи: разъяснения Верховного Суда

В связи со вступлением в силу Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 № 195, которым внесены изменения и дополнения в том числе в Указ от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366), и расширением перечня видов задолженностей, о взыскании которых нотариусы совершают исполнительные надписи, у практикующих юристов стали появляться вопросы, касающиеся нового порядка взыскания.

Практика применения нововведений показала, что только разъяснения компетентных государственных органов могут сформировать правильный и единый подход при обращении за взысканием задолженности.

Малюкова Екатерина

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

879 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Верховным Судом Республики Беларусь подготовлено разъяснение о порядке применения Указа № 366 (далее — Разъяснение), которым уточнены спорные моменты в юридической практике при рассмотрении экономическими судами требований (в приказном, исковом производствах) о взыскании денежных сумм, исков о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей, жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении.

Внесудебный порядок взыскания и досудебный порядок урегулирования спора

В Разъяснении обращено внимание на то, что Указом № 366 установлен внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям. Такой порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, закрепленным в части третьей ст. 6 ХПК и п. 2 ст. 10 ГК.

Таким образом, установлен порядок взыскания денежных сумм во внесудебном порядке, что само по себе не является порядком досудебного урегулирования спора, указанным в ХПК и ГПК.

Кроме того, определено, что Указом № 366 не регулируется внесудебный порядок удовлетворения бесспорных требований об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника.

Бесспорность требований

Анализируя нормы Указа № 366 и Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее — Перечень), можно выделить следующие аспекты определения бесспорности требований:

1. Требования о взыскании денежных сумм, указанные в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа № 366, считаются бесспорными, если признаны должником в письменной форме (то есть имеются документы, подтверждающие письменное признание должником).

Практикующими юристами такая норма оценивалась как требование именно письменного признания задолженности, исключая случаи молчаливого признания, то есть случаи, когда направленная должнику претензия остается без ответа.

Разъяснение Верховного Суда Республики Беларусь конкретизировало данное положение, указав на то, что в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником, могут оцениваться долговая расписка или направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченным лицом.

2. Бесспорность иных требований о взыскании денежных сумм определяется по документам, устанавливающим задолженность.

Справочно.
В соответствии с частью первой п. 2 Указа № 366 требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в части первой п. 1 Указа № 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства, поскольку на основании части второй п. 2 Указа № 366 взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в части первой п. 1 Указа № 366, осуществляется путем совершения исполнительной надписи.

Отказ в принятии судом заявлений

Верховным Судом Республики Беларусь разъяснены основания отказа в принятии судом заявлений. Так, при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований о взыскании денежных сумм (предусмотренных в части первой п. 1 Указа № 366), предъявляемых в порядке приказного и искового производств, имеются следующие основания для отказа в принятии заявлений:

— основание для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства установлено абзацем третьим части первой ст. 222 ХПК (заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании части первой п. 2 Указа № 366);

— основание для отказа в принятии искового заявления установлено частью второй ст. 164 ХПК в случае, предусмотренном частью второй п. 2 Указа № 366.

Требования, подлежащие рассмотрению в приказном производстве

Немало разногласий и недопониманий ранее вызывали критерии, по которым законодатель определял порядок взыскания задолженности посредством приказного производства. Верховный Суд в данной части попытался устранить противоречия, указав на требования, которые подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Так, рассмотрению в порядке приказного производства подлежат:

— требования, указанные в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа № 366, не признанные должником в письменной форме (согласно абзацу четвертому части второй п. 25 Перечня), если они основаны на документах, подтверждающих задолженность должника, либо не оспариваются должником, но не выполняются;

— требования (за исключением требований, указанных в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа № 366) при отсутствии документов, подтверждающих их бесспорность, если они не оспариваются должником, но не выполняются.

Требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве

Разъяснение содержит указание на требования, рассматриваемые в исковом производстве при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, закрепленного в части третьей ст. 6 ХПК и п. 2 ст. 10 ГК:

— требования, указанные в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа № 366, не признанные должником в письменной форме (согласно абзацу четвертому части второй п. 25 Перечня);

— требования (за исключением требований, указанных в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа № 366) при отсутствии документов, подтверждающих их бесспорность;

— требования, указанные в части первой п. 1 Указа № 366, при наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи.

Взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами

Ранее одним из недостатков нововведений в части совершения исполнительных надписей правоприменители называли то обстоятельство, что Указ № 366 в принципе не допускал совершения нотариусами исполнительных надписей о взыскании процентов.

Сегодня можно говорить о том, что Указом № 366 из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указ № 366 не содержит препятствий для внесудебного взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил, установленных законодательством или договором, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Предоставление возможности взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами посредством исполнительной надписи обусловлено ст. 300 ГК, которая в том числе указывает на ст. 366 ГК, где проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с основной суммой долга и неустойкой составляют требования по денежному обязательству.

Взыскание задолженности по договорам аренды и лизинга

Абзацем седьмым п. 1 Указа № 366 предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Одним из часто задаваемых правоприменителями вопросов был вопрос о финансовой аренде (лизинге) в свете нововведений о порядке совершения исполнительной надписи.

В этой части Разъяснение содержит указание на то, что в соответствии со ст. 596 ГК финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды. Поэтому внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абзацем седьмым п. 1 Указа № 366, применим и в отношении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества.

Обращено внимание и на то, что внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный п. 1 Указа № 366, в отношении основных договоров применим и в отношении субдоговоров, которые являются производными от основных договоров.

Взыскание по кредитным договорам

Отсутствие сформированной практики взыскания по кредитным договорам приводило к тому, что процедура по совершению исполнительной надписи нотариусами не исполнялась.

Абзацем восьмым п. 1 Указа № 366 предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании по требованию, основанному на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, задолженности, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Существенные условия кредитного договора перечислены в ст. 140 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК).

Таким образом, в отношении иных договоров, содержащих существенные условия кредитного договора, указанные в ст. 140 БК, применим внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абзацем восьмым п. 1 Указа № 366.

Оспаривание исполнительной надписи

Безусловно, одним из наиболее волнующих юридическое сообщество вопросов был порядок оспаривания должником совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Так, в соответствии с частью третьей п. 2 Указа № 366 исполнительная надпись является исполнительным документом и подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.

Согласно абзацу пятому части первой ст. 42 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. В частности, речь идет о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

На основании абзаца четвертого части первой ст. 128 ХПК цена иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, определяется исходя из оспариваемой суммы.

К такому иску применяются установленные п. 1 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее — НК) ставки государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений имущественного характера.

По иску о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа истцом является должник по исполнительной надписи, а ответчиком — взыскатель по исполнительной надписи.

Иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, связан с наличием спора о праве между взыскателем и должником по исполнительной надписи. Судебное постановление по такому иску не может повлиять на права или обязанности нотариуса, совершившего исполнительную надпись, по отношению к одной из сторон. Таким образом, оснований для привлечения по такому иску нотариуса, совершившего исполнительную надпись, в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ХПК при удовлетворении иска по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в резолютивной части решения суд, рассматривающий экономические дела, указывает наименование, номер и дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

При этом необходимо отметить, что нововведения не позволяют должнику злоупотреблять правами, предоставленными ХПК. В частности, в приказном производстве недобросовестный должник может воспрепятствовать взысканию, подав отзыв на заявление о возбуждении приказного производства или заявление об отмене определения о судебном приказе. Оспорить же исполнительную надпись можно лишь в порядке производства по делам по жалобам на нотариальные действия либо в порядке искового производства.

Обжалование действий нотариуса

Исходя из ст. 44 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в соответствии со ст. 266 ХПК рассматривает дела по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении.

В частности, действия нотариуса могут быть обжалованы на основании ст. 266 ХПК, если нотариальная надпись совершена в нарушение порядка, установленного Указом № 366, либо в отсутствие документов, предусмотренных в Перечне, либо в нарушение законодательства о нотариате.

Частью десятой ст. 51 ХПК установлено, что подсудность жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении является исключительной. На основании части десятой ст. 51, части первой ст. 266 ХПК такие жалобы подаются в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения соответствующих нотариальной конторы, нотариального бюро или иного органа, должностному лицу которого в соответствии с законодательными актами предоставлено право совершать нотариальные действия.

К жалобам на нотариальные действия применяется установленная п. 10 приложения 16 к НК ставка государственной пошлины в размере 10 базовых величин.

Требования к форме и содержанию жалобы, а также к документам, прилагаемым к ней, урегулированы ст. 218 ХПК.

В соответствии с частью четвертой ст. 266 ХПК жалоба рассматривается судьей суда, рассматривающего экономические дела, с участием заявителя и нотариуса или должностного лица, совершивших обжалуемое нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Неявка указанных лиц не препятствует разрешению дела. Согласно абзацу третьему ст. 54 ХПК по таким жалобам нотариус участвует в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части третьей ст. 200 ХПК в решениях по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении суд, рассматривающий экономические дела, должен в случае удовлетворения жалобы обязать нотариуса или иное должностное лицо, которому в соответствии с законодательными актами предоставлено право совершать нотариальные действия, выполнить определенные действия, внести исправления в совершенное нотариальное действие, устранив допущенные при совершении нотариального действия нарушения, либо отменить совершенное нотариальное действие. В случае признания судом, рассматривающим экономические дела, жалобы необоснованной в решении указывается об отказе в удовлетворении жалобы.

Резюме:
Разъяснением Верховного Суда Республики Беларусь о порядке применения Указа № 366 затронуты наиболее резонансные вопросы, касающиеся правового регулирования процедуры совершения исполнительных надписей и необходимых для этого документов, разрешены проблемы правоприменительной практики в данной сфере. Однако оценить эффективность нового подхода ко взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи можно будет только в ходе практического применения.

879 Shape 1 copy 6Created with Avocode.