Предпосылки обобщения практики о привлечении к субсидиарной ответственности
Во многом вынесение постановления № 2 обусловлено тем, что начиная с 2014 г. резко возросло количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное явление связано с изменением практики применения новой редакции Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 04.01.2014) (далее — Закон о банкротстве), которая определила, что подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не правом, а обязанностью антикризисного управляющего.
Таким образом, с 2014 г. сложилась практика, что подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющим в каждом деле о банкротстве является обязательной и уже только при рассмотрении иска суд принимает решение об обоснованности такого иска в рамках отдельного искового производства по привлечению к субсидиарной ответственности.
Позиция большинства антикризисных управляющих является полярной — иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть подан только в случае, если имеются реальные основания для подачи такого иска.
Недостатки судебной практики
Как сообщается в постановлении № 2, изучение судебной практики показало, что количество дел о субсидиарной ответственности постоянно возрастает, а экономические суды в целом обеспечивают законное и обоснованное их рассмотрение.
При этом Президиум Верховного Суда посчитал, что в деятельности судов имеются и недостатки.
В постановлении № 2 указано, что основные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении данной категории дел, можно разделить на 5 групп:
1) необоснованное вынесение определения о завершении ликвидационного производства по делу о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) при наличии оснований для подачи антикризисным управляющим иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности;
2) непривлечение судом к участию в деле всех ответчиков, на которых по обязательствам должника возможно возложение субсидиарной ответственности в солидарном порядке;
3) неприменение предусмотренных законом мер по обеспечению полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности;
4) невыяснение вопроса о наличии у должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов;
5) допущение ошибок при определении размера субсидиарной ответственности, в том числе как чрезмерное завышение суммы субсидиарной ответственности, так и ее занижение.
Совершенствование порядка рассмотрения дел о субсидиарной ответственности
На основании выявленных ошибок в судебной практике Президиум Верховного Суда предложил следующие меры по совершенствованию механизма рассмотрения данной категории дел.
1. Экономическим судам надлежит обеспечить строгое соблюдение законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
2. Не допускать завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве при наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на других лиц.
Фактически эта норма подтверждает сложившуюся практику о подаче исков по привлечению к субсидиарной ответственности даже в случаях, когда, по мнению управляющего, таких оснований нет.
3. Более активно использовать предоставленное частью пятой ст. 60 ХПК право по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, на которых по обязательствам должника возможно возложение субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Вполне возможно, что такое указание приведет к тому, что привлекать к субсидиарной ответственности будут не только директоров и учредителей, но и главных бухгалтеров.
4. Обратить внимание экономических судов, что производство по делу о субсидиарной ответственности приостанавливается на основании абзаца второго ст. 145 ХПК при невозможности определить размер ответственности ввиду:
— неполной реализации антикризисным управляющим по делу о банкротстве имущества должника, включая дебиторскую задолженность;
— наличия сведений о находящемся у третьих лиц имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве, и его реализации;
— наличия неразрешенных жалоб кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия антикризисного управляющего по формированию реестра требований кредиторов.
5. При определении размера субсидиарной ответственности экономическим судам следует учитывать как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, так и требования, подлежащие удовлетворению вне очереди. Суммы, не указанные в реестре требований кредиторов или перечне внеочередных платежей, приложенных антикризисным управляющим к своему отчету по итогам ликвидационного производства, по делу о субсидиарной ответственности взысканию не подлежат.
Это означает, что на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, могут быть возложены не только суммы требований кредиторов, включенных в реестр, но и внеочередные расходы, например вознаграждение антикризисного управляющего.
Изменения, ожидаемые в будущем при рассмотрении судами дел
Постановление № 2 носит в первую очередь процессуальный и разъяснительный характер. Оно призывает суды более строго соблюдать законодательство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, активнее использовать право по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, на которых по обязательствам должника возможно возложение субсидиарной ответственности в солидарном порядке, и др.
При этом постановление № 2 не привносит никаких новаций и игнорирует проблемы, существующие в данном институте. Более того, указанным постановлением не только закрепляется сложившаяся практика, но и делается упор на ее ужесточение.
Так, как отмечалось выше, на данный момент вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности фактически заранее уже считается решенным. При этом Президиум Верховного Суда констатировал необходимость еще более тщательной работы по выявлению лиц для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Учитывая складывающуюся практику, простоту подготовки иска и сложность правильного определения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, можно констатировать, что на сегодняшний день иски о субсидиарной ответственности подаются регулярно, подавляющее большинство из них удовлетворяется, при этом надлежащий анализ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и достаточная аргументация принятия решений отсутствуют.
Постановление № 2 не содержит никаких комментариев касательно надлежащей аргументации таких исков, равно как и не регламентирует вопросы привлечения к субсидиарной ответственности реальных собственников бизнеса.
Резюме.
Несомненно, вышеуказанная позиция Верховного Суда приведет к тому, что в состав учредителей все чаще будут включаться лица, не являющиеся реальными собственниками бизнеса, а на должность директоров будут назначаться директора «на бумаге».
Данное обстоятельство, безусловно, скажется на снижении уровня инициативы в малом и среднем бизнесе, поскольку в таком случае понятие «предпринимательский риск» будет являться по сути синонимом «субсидиарной ответственности».
В целом, резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что постановление № 2 в полной мере отражает действующую судебную практику по привлечению к субсидиарной ответственности, с тенденцией к ее расширению и более активному применению.
