Порядок формирования сметной стоимости строительства по твердым (неизменным на всем протяжении строительства) контрактным ценам за счет бюджетных средств на практике нередко вызывает затруднения как у заказчиков, так и у подрядчиков. Рассмотрим конкретный спор о применении корректирующих коэффициентов при расчете норм расходов и плановой прибыли.
Учреждение «Заказчик» обратилось в экономический суд с иском к ОАО «Подрядчик» о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ (незаконно полученные денежные средства) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на условия заключенных между сторонами договоров строительного подряда № 1–6, содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, материалы проверки главного управления ведомственного контроля облисполкома, факт излишней оплаты работ заказчиком за счет бюджетных средств.
Предметом всех договоров выступал текущий ремонт системы отопления, водоснабжения в школе. В договорах были согласованы сроки выполнения работ (до одного месяца в каждом договоре) и твердая стоимость работ. Источник финансирования по всем договорам — средства районного бюджета. Сметы к договорам № 2–5 были подписаны ответчиком, но истцом не утверждены.
В ходе закупки ценовое предложение самим заказчиком не формировалось, и он принял ценовое предложение подрядчика без сопоставления его со своим ценовым предложением.
В последующем в ходе проведения проверки правильности расходования бюджетных средств контролирующим органом был выявлен факт нарушения, по мнению проверяющих, порядка формирования цены спорных работ в подписанных сторонами актах и договоре.
В составленных ответчиком сметах не были учтены корректирующие коэффициенты к нормам на общехозяйственные, общепроизводственные расходы (далее — ОХР и ОПР соответственно), доведенные Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (далее — МАИС) в составе нормативной базы, а также плановой прибыли (далее — ПП).
В связи с выявленными нарушениями истец предъявил к ответчику иск о взыскании излишне оплаченной стоимости работ, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, он указал на отсутствие факта официального опубликования отдельных правовых актов, на которые ссылается истец, выполнение им работ по согласованной с истцом стоимости, неверное толкование истцом ст. 136 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БК).
При формировании цены предложения подрядчика ответчик, по его пояснениям, руководствовался действующим законодательством, а выполненные работы были приняты истцом у ответчика по актам сдачи-приемки. Суммы, указанные в актах, полностью совпадали с согласованными сторонами в договорах, а также указанными в подписанных ответчиком сметах.
По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по применению корректирующих коэффициентов. Согласование сторонами твердой, неизменной на всем протяжении строительства цены работ по всем 6 договорам, а также ненормативный характер отдельных правовых актов, на которые ссылается истец, являются основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления.
Оценив обстоятельства дела и доводы, озвученные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (ст. 701 ГК).
Порядок формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов (в том числе этапов работ по строительству) и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, финансируемых полностью за счет средств местных бюджетов, установлен Положением о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов (в том числе этапов работ по строительству), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 361» (далее — Положение).
Порядок формирования сметной стоимости строительства по твердым (неизменным на всем протяжении строительства) контрактным ценам за счет бюджетных средств закреплен в Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51 «О некоторых вопросах по определению сметной стоимости строительства объектов» (далее — Инструкция) (акт принят в развитие Положения).
В соответствии с п. 4 Инструкции ОХР и ОПР — это сумма средств для возмещения расходов подрядчику в строительной деятельности, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием, нормируемых в процентах от соответствующих статей, принятых в качестве базы для их определения. ПП — прибыль от выполнения строительных, специальных и монтажных работ, нормируемая в процентах от соответствующих статей, принятых в качестве базы для ее определения.
В подп. 8.6 и 8.7 п. 8 Инструкции закреплено, что ОХР и ОПР, ПП определяются по процентной норме, утверждаемой МАИС в установленном порядке, от заработной платы рабочих и машинистов, рассчитанной исходя из стоимости человеко-часа согласно подп. 8.1 п. 8 Инструкции.
Порядок разработки и утверждения норм ОХР, ОПР и ПП, применяемых при определении сметной стоимости строительства и составлении сметной документации, был закреплен в одноименных Методических рекомендациях, утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.12.2011 № 59 (далее — Методические рекомендации).
Следует также отметить, что Указом Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 № 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» полномочия по регулированию цен (тарифов) на строительные работы, финансируемые полностью за счет средств местных бюджетов, закреплены за МАИС.
С учетом изложенного принятие МАИС соответствующих правовых актов, по мнению суда, следовало признать правомерным и входящим в его компетенцию.
Согласно пп. 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций укрупненные нормы ОХР, ОПР, ПП, разработанные государственным предприятием «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве», утверждаются МАИС после рассмотрения и рекомендации Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве.
В п. 5 Приложения Д к Методическим рекомендациям указано, что нормы ОХР и ОПР, а также ПП при необходимости могут уточняться путем применения корректирующих коэффициентов, доводимых в составе нормативной базы в соответствии с размером статистической заработной платы по строительству, материальных и иных затрат.
Как было установлено судом, в сентябре — декабре 2013 г. названные корректирующие коэффициенты к нормам на ОХР и ОПР, а также ПП были доведены РУП «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве» в размере соответственно 0,9, 0,87, 0,9, 0,88 и 0,92, 0,9, 0,93, 0,91.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерном неприменении ответчиком при формировании стоимости работ (предложения подрядчика) корректирующих коэффициентов, вследствие чего истцом была осуществлена излишняя оплата стоимости выполненных работ ответчику в размере 1 553,71 руб. по спорным актам и договорам.
В силу ст. 136 БК незаконное получение средств из бюджета влечет приостановление или ограничение финансирования расходов за счет бюджетных средств либо взыскание в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета полученных бюджетных средств с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на дату взыскания за каждый день с даты их получения по дату возмещения (взыскания).
Суд посчитал, что убытки, связанные с расходами истца по уплате стоимости завышения выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку последний эту сумму завышения получил из бюджета в свою пользу.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд на основании п. 1 ст. 375 ГК пришел к выводу, что ответственность ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства подлежит уменьшению на 50 % в связи с виной обеих сторон в их возникновении. Вина истца состоит в невыполнении им требований Положения в части неформирования цены заказчика, вступления в договорные отношения в отсутствие утвержденной в установленном порядке сметной документации.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с нормами перечисленных актов законодательства с ответчика в пользу истца была взыскана сумма завышения стоимости выполненных работ (незаконно полученные денежные средства) и 50 % за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, в кассационном порядке решение было оставлено в силе.
