Материалы двух кассационных жалоб, рассмотренных судебной коллегией по экономическим делам Верховного суда, показывают, как именно контролеры и суды будут руководствоваться не отмененным указом № 488, а «свежим» пунктом 4 статьи 33 Налогового кодекса. Начинаются они похожими обстоятельствами, а заканчиваются совершенно по-разному.
В деле № 61−11/2019/207А/963К контролеры одержали убедительную победу.
По итогам внеплановой проверки ЧТУП «Н» сотрудники УДФР обнаружили, что директор предприятия при пособничестве некоего гражданина Н. и «иных неустановленных лиц» в апреле 2013 — марте 2016 года умышленно подложил в бухгалтерию заведомо ложные документы о приобретении у лжепредпринимательских структур (ООО «П» и «М») товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 38 252,4 рубля (с учетом деноминации). Доход, не связанный с реализацией товара, проверяющие оценили в 4884,5 рубля. По их мнению, имело место искажение финансовых результатов ЧТУП «Н»: завышение расходов, занижение налоговой базы. Недоплата в бюджет налога на прибыль превысила 3321 базовую величину.
Выяснилось, что ООО «П» и «М» не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, их печати были изъяты в ходе обыска в гараже. То есть это были явные лжепредпринимательские структуры. К тому же в августе прошлого года директора ЧТУП осудили за пособничество в уклонении от уплаты налогов путем занижения налоговой базы.
Было доказано, что ЧТУП «Н» не приобретало и не могло приобрести товары у обоих ООО, хотя оплата за несуществующий товар проводилась.
Прямо противоположный результат получен по делу № 65−11/2019/215А/964К. Здесь претензии инспекции МНС были отклонены.
По итогам дополнительной проверки ИМНС доначислила ООО «Б» 266,4 тыс. рублей налогов и пеней. По мнению налоговиков, компания получила от ипэшника 38 каких-то товаров по первичным учетным документам, не имеющими юридической силы, так как они не подтверждали совершения хозяйственных операций, а те не подтверждались показаниями свидетелей. Однако суды признали решение ИМНС недействительным.
В суде водители подтвердили факт перевозок грузов по спорным накладным. Заодно им пришлось объяснить причины противоречий в прежних показаниях, к которым суд отнесся «критически». Начальник участка строительной организации также подтвердил, что эти грузы доставлялись на стройку, а другие свидетели — что товары закупались ООО вполне законно.
Товар у ИП действительно был приобретен и оплачен, а в дальнейшем — использован в хозяйственной деятельности ООО. К тому же бланки накладных выдавались официально зарегистрированному ИП, содержат их оригинальные подписи и печати.
Интересно, что в обоих случаях у компаний, попавших в поле зрения контролеров, были все необходимые документы: договоры, накладные, счета-фактуры. Правда, в первом случае выводы проверяющих подтвердились, а во втором — нет. Все решили не бумаги, а фактическое осуществление или отсутствие поставок, что потребовало опроса свидетелей и проведения других процедур.
Но тогда логично задаться вопросом: так ли нужна «первичка», которую законодательство требует скрупулезно составлять, хранить и предъявлять по первому требованию? Ведь наличие договоров, накладных и прочего нынче не убережет от подозрений и обвинений в неуплате налогов.
С некоторых пор проверяющие завели моду «зрить» в корень, выясняя, был ли в натуре товар, откуда он взялся, на чем ехал и куда попал. Но тогда какая разница, есть куча бухгалтерских бумажек, сопровождающих сей круговорот, или нет? Любой проходимец может зарегистрировать фирму, вполне законно получить накладные со всеми полагающимися защитными реквизитами и… оформлять ими липовые поставки. А потому в подтверждение или опровержение «первички» даже самым добросовестным налогоплательщикам могут потребоваться показания тех, кто их составлял, а также грузил и возил товар. Хорошо, если те не забудут и не растеряются, когда придет время объясняться с контролерами.
Может, тогда вообще без бумажек обойдемся? Давайте подтверждать факт совершения хозяйственных операций честным словом леди и джентльменов, которые принимали в них участие. Экологически это куда полезнее: на архивах сэкономим. И лишние формальности не понадобятся. Ну разве что расписаться за предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний…
Источник: officelife.media
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений