Заинтересованность члена товарищества собственников при проведении торгов

Признание конкурса по выбору эксплуатирующей организации жилого дома недействительным

Согласно п. 1 ст. 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» закреплено, что основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Однако является ли член товарищества собственников (далее — ТС) заинтересованным в результатах проведения торгов товариществом собственников и какие нарушения правил проведения торгов могут стать основанием для признания последних недействительными?

Подрезёнок Кристина

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по правовому сопровождению бизнеса


Ковалёва Александра

Юрист компании REVERA

552 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

В июле 2020 г. членами правления ТС было принято решение о проведении конкурса по выбору эксплуатирующей организации для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества совместного домовладения в жилом доме, включающем в себя административные помещения.

На основании решения членов правления ТС председателем ТС была разработана конкурсная документация, издан приказ о создании конкурсной комиссии и положение о конкурсной комиссии.

В августе 2020 г. на электронной торговой площадке icetrade.by был размещен только один лот: «Техническое обслуживание жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным административно-хозяйственным блоком», включающий в себя услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ряд иных.

В последующем на сайте icetrade.by был опубликован протокол заседания конкурсной комиссии, в соответствии с которым в конкурсе приняло участие два участника, победителем конкурса было выбрано ЗАО «С» (один из членов указанного ТС) для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества.

Также в августе 2020 г. состоялось общее собрание членов ТС, на котором было сообщено о проведенном конкурсе и о его итогах. Большинством голосов собственников было принято решение об избрании с сентября 2020 г. в качестве обслуживающей организации по техническому обслуживанию и эксплуатации ЗАО «С».

01.09.2020 между ЗАО «С» и ТС был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

ЗАО «Р», являясь одним из членов ТС, полагая, что торги (конкурс) были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными к ТС и к ЗАО «С» (победителю конкурса).

Позиция истца (ЗАО «Р») 

В обоснование заявленных требований истец, руководствуясь ст. 419 ГК, указал следующее:

1. ЗАО «С» не могло являться участником конкурса, поскольку является членом товарищества собственников и членом правления указанного товарищества.

В подтверждение своей позиции истцом был получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, согласно которому исходя из буквального толкования абз. 3 п. 9 Положения о порядке проведения конкурсов на оказание жилищно-коммунальных услуг (выполнение работ), предоставляемых на конкурсной основе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.12.2019 № 826 (далее — Положение № 826), член ТС, одновременно являющийся членом правления, не может выступать в качестве участника конкурса в связи с возникающими рисками и косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на заказчика (организатора).

2. При проведении конкурса не было соблюдено требование к формированию лотов, предусмотренное приложением 1 к Положению № 826: был сформирован только один лот по техническому обслуживанию.

Иные виды лотов на оказание услуг, предусмотренных конкурсной документацией (услуги по санитарному содержанию вспомогательных помещений жилого дома, установке и обслуживанию запорно-переговорных устройств, выполнению работ по объектам внешнего благоустройства населенных пунктов), сформированы не были. В то же время для данных видов лотов Положением № 826 предусмотрена иная процедура оценивания и иные сроки действия договора.

3. ЗАО «Р» является надлежащим истцом по данному делу. Поскольку ЗАО «Р» — член ТС, оплата оказываемых ЗАО «С» услуг будет возложена и на него. В данной ситуации ЗАО «С» является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов, что соответствует п. 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — постановление Президиума № 25).

Позиция третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ОАО «СБ»)

Определением суда по ходатайству ОАО «СБ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело было привлечено ОАО «СБ», которое являлось вторым участником спорного конкурса.

Третье лицо предъявило исковые требования к ТС, обосновав их в том числе следующими доводами:

  1. Требования к формированию лота не были соблюдены, что повлияло на выбор победителя конкурса: предложение третьего лица по услугам, которые должны были быть выделены в отдельный лот, являлось меньшим по цене.
  2. В проекте договора указаны услуги, которые не были указаны в предмете закупки: услуги по санитарному обслуживанию вспомогательных помещений жилого дома и выполнению работ по объектам внешнего благоустройства.
  3. Договор между ТС и ЗАО «С» необоснованно заключен сроком на 5 лет. В отношении ряда услуг Положение № 826 устанавливает иные сроки, менее 5 лет.

Позиция ответчика 1 (ТС) и ответчика 2 (ЗАО «С»)

Возражая против заявленных со стороны истца и третьего лица требований, ответчики указали следующее:

  1. Истец не является стороной спорного материального правоотношения и не имеет права оспаривать конкурс по выбору эксплуатирующей организации. Решение об утверждении результатов торгов и заключении договора принято на общем собрании членов ТС, в котором также принимал участие и истец.
  2. Положение № 826 не является обязательным при проведении обжалуемых торгов, так как фактически капитальное строение, для обслуживания которого проводился конкурс, не относится к жилым домам, поскольку площадь жилых помещений составляет 19 % от общей площади строения.
  3. Третье лицо злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Выводы суда

Суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Р» отказал, поскольку нарушения правил проведения торгов не затрагивают напрямую права и законные интересы истца.

Вместе с тем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований третьего лица, поскольку допущенные нарушения напрямую повлияли на его права и обязанности как участника процедуры закупки, предложение которого не было выбрано по результатам торгов. При принятии данного решения суд руководствовался следующим:

1. Нормы Положения № 826 применимы к отношениям сторон, сложившимся в результате проведения обжалуемых торгов, поскольку капитальное строение относится к категории многоквартирного жилого дома в соответствии с данными единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Кроме того, разрешительная и проектно-сметная документация на капитальное строение определяла его назначение в качестве многоквартирного жилого дома.

2. Предложение ЗАО «С» должно было быть отклонено от участия в процедуре торгов на основании п. 9 Положения № 826. Так, в рамках обжалуемых торгов победителем торгов признано юридическое лицо, являющееся членом ТС, который выступает заказчиком торгов.

3. При проведении конкурса были нарушены правила формирования лотов: объединение в один лот нескольких видов услуг недопустимо. Так, как следует из условий о предмете договора, отраженного в проекте, прилагаемом к конкурсной документации, в рамках конкурса произведена закупка услуг по уборке мест общего пользования, то есть по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также по уходу за зелеными насаждениями и травой, покосу травы, что относится к услугам по благоустройству.

Условиями конкурсной документации для всех закупаемых услуг установлен общий срок — 5 лет, в то время как в отношении такого вида услуги, как санитарное содержание вспомогательных помещений, приложением 1 к Положению № 826 установлен срок не более 1 года, в отношении благоустройства территории — до выполнения обязательств.

Апелляционная инстанция

Не согласившись с судебным решением, ЗАО «С» обратилось с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Резюме
Как мы уже упоминали ранее, в силу положений гражданского законодательства торги, проведенные с нарушением установленного порядка по иску заинтересованного лица, могут быть признаны судом недействительными.
В абз. 2, 4 п. 5 постановления Президиума № 25 установлено, что:
— заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы были нарушены при проведении торгов;
— при рассмотрении иска хозяйственный суд оценивает сведения о наличии у истца обоснованного законного интереса в надлежащем проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав либо законных интересов.
Так, несмотря на то, что постановление Президиума № 25 четко не регламентирует круг заинтересованных лиц, судебная практика, как правило, руководствуясь абз. 3 п. 5 постановления Президиума № 25, идет по пути того, что право на обжалование торгов принадлежит лишь непосредственному участнику торгов и лицу, которому было отказано в участии в торгах.
Также важно отметить, что для того, чтобы доказать факт существенного нарушения установленного порядка проведения торгов и защитить свои интересы, необходимо представить суду как можно больше доказательств. В качестве таковых мы рекомендуем использовать в том числе разъяснения действующего законодательства компетентными государственными органами.

552 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме