В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме добровольно или по решению суда лицом, его причинившим. Имеющаяся несогласованность в методике расчета вреда, причиненного загрязнением земель, приводит к многочисленным судебным спорам.
Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь (ч. 1, 2 ст. 101-1 Закона).
При этом размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, согласно ст. 101 Закона определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Указ № 348) установлено два вида такс для целей возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения. В частности, может применяться как такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки с учетом соответствующих коэффициентов, так и такса, выраженная в базовых величинах, с учетом соответствующих коэффициентов.
Вместе с тем заложенная в п. 7 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 (далее — Положение), формула не предполагает учет кадастровой стоимости в качестве базиса для расчета вреда. Данный пункт предусматривает лишь использование базовой величины в качестве основания для расчета таксы.
На практике природоохранные органы, системно толкуя названные правовые акты, приходят к выводу, что кадастровая стоимость, выраженная в долларах США, должна представлять собой один из повышающих коэффициентов, применяемых к базису для расчета, определенному в базовых величинах.
Безусловно, подобный подход является спорным и подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретных споров, один из которых приведен ниже.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к ООО «Нарушитель» о взыскании 29 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно актам отбора проб и проведения измерений, протоколу проведения измерений, акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде компетентным государственным органом был установлен факт загрязнения азотом аммонийным и нефтепродуктами земель на территории, прилегающей к площадке хранения ответчиком отходов возле сушилки и дробилки на производстве ответчика. Загрязнение было установлено на четырех пробных площадках площадью 270 кв. м, принадлежащих на праве пользования ответчику.
В соответствии с решением районного исполнительного комитета кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена равной 5,9 долл. США (земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны, иного назначения, вид земель — под застройкой). На дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.06.2016 кадастровая стоимость составила 5,9 х 19 801 = 116 825,9 руб. (без учета деноминации).
Как следует из материалов дела, загрязнение земель произошло на площадке складирования отходов производства ответчика (пиломатериалы).
Ответчик требования не признал. Он указывал на отсутствие доказательств его вины в произошедшем загрязнении ввиду предоставления ему земель изначально с наличием загрязнения.
Довод ответчика о том, что загрязнение не могло явиться следствием его производственно-хозяйственной деятельности, суд оценил критически.
Так, согласно акту выбора размещения спорного земельного участка, решению областного исполнительного комитета, а также материалам землеустроительного дела в них отсутствуют сведения как о наличии загрязнения земель, так и о наличии загрязняющих факторов на переданных ответчику земельных участках. Земли, в которых были обнаружены загрязняющие вещества, ранее имели категории земель лесов первой группы, а также земель запаса (неиспользуемых земель).
Суд принял во внимание заключения компетентных научных организаций (факультет биологии и экологии учреждения образования) о прямой причинно-следственной связи между процессами ферментативного гидролиза азотсодержащих органических соединений, то есть аммонификации древесных отходов производства ответчика, и образованием превышающего нормативы количества азота аммонийного в почве в местах отбора проб.
Также суд отверг довод ответчика о том, что обнаруженные в отобранных пробах нефтепродукты могли явиться следствием производственной деятельности не только ответчика, поскольку доказательств осуществления кем-либо еще производственно-хозяйственной деятельности на спорном участке ответчиком не было представлено.
Использование горюче-смазочных материалов при работе автомобильной погрузочной техники на площадках складирования отходов истца объективно влечет возможность загрязнения почв незначительным количеством нефтепродуктов. Данный вывод подтверждается представленными фототаблицами с мест отбора проб, содержащих следы нефтепродуктов на воде. При этом обнаруженная в пробах кратность превышения концентрации нефтепродуктов является объективно низкой — 1,19.
Ответчик предоставил суду заключение научного учреждения в качестве доказательства отсутствия факта загрязнения азотом аммонийным земель ответчика в участках отбора спорных проб. Однако суд указанное заключение оценил критически по причине того, что ответчиком не представлено доказательств отбора проб именно на спорных участках. Более того, согласно заключению они отбирались на иных площадках: в лесных массивах разных секторов санитарно-защитной зоны предприятия, а также в пойменной части долины реки, окультуренные почвы опробованы в восточном секторе санитарно-защитной зоны предприятия. В пределах промышленной площадки, в том числе и на участке перспективного строительства, взяты пробы почв территории, занимаемой ранее лесным массивом, сохранившимся в настоящее время и прилегающим с южной стороны к промплощадке.
Вместе с тем довод ответчика о возможном образовании загрязнения до занятия им спорного земельного участка не снимает с него ответственности за содержание земель в соответствующем состоянии и обязанности проводить своевременные работы по рекультивации загрязненных земель, находящихся у него в пользовании.
В связи с обнаружением загрязнения истцом был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.06.2016. Ответчиком акт оспорен и отменен в установленном порядке не был.
Доказательств проведения работ по рекультивации загрязненных земель ответчик суду не представил.
В связи с выявлением факта загрязнения земель нефтепродуктами истцом был произведен расчет размера возмещения вреда окружающей среде. Согласно указанному расчету размер возмещения вреда составил, по мнению истца, 29 000 руб. (с учетом деноминации).
Суд сослался на ч. 2, 5 ст. 101 Закона, согласно которой факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
В силу ст. 7 Кодекса Республики Беларусь о земле под нарушенными землями понимаются земли, утратившие свои природно-исторические признаки, состояние и характер использования в результате вредного антропогенного воздействия и находящиеся в состоянии, исключающем их эффективное использование по исходному целевому назначению.
Согласно абз. 6 ст. 1 Закона вред, причиненный окружающей среде, — это имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения, действия сторон, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде ответчиком в масштабах, указанных в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, подтвержден.
Как было отмечено выше, размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с Указом № 348, Положением. Вместе с тем суд признал расчет истца необоснованным.
В частности, исходя из абз. 5 подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348 для определения размера возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения применяется такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, утвержденной соответствующими местными исполнительными и распорядительными органами, с применением коэффициента при низкой степени деградации этих земель — 0,25, средней — 0,5, высокой — 0,75, очень высокой — 1, но не ниже такс, установленных в приложении 4 к Указу, а для земель г. Минска — с применением дополнительного коэффициента 0,5.
Таким образом, буквальное толкование содержания приведенной нормы права свидетельствует о необходимости расчета размера вреда двумя методами: с использованием в качестве базиса для расчета таксы, равной кадастровой стоимости земельного участка, с применением указанных коэффициентов, а также с использованием в качестве базиса для расчета такс в базовых величинах, установленных в приложении 4 к Указу № 348. При этом из двух методов при определении размера вреда используется тот, при котором размер вреда будет наибольшим.
Кроме того, согласно п. 6 Положения размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом № 348, исходя из в том числе: вида, массы, концентрации, загрязняющих веществ, поступивших в компоненты природной среды, находящихся и (или) возникших в них в результате вредного воздействия на окружающую среду с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства, а также вида, показателей и площади деградации земель (включая почвы), в том числе их загрязнения.
Формула расчета размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, была установлена в п. 7 Положения:
C = T х Pi х Ku х B,
где C — размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в белорусских рублях;
T — таксы, установленные Указом № 348, в базовых величинах за один квадратный метр;
Pi — количественный показатель площади земель (включая почвы), соответственно в квадратных метрах;
Ku — соответствующие коэффициенты, установленные Указом № 348;
B — значение базовой величины, установленное на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в белорусских рублях.
Таким образом, названная формула не учитывает предусмотренный в абз. 5 подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348 базис для расчета — кадастровую стоимость загрязненного земельного участка.
Вместе с тем, учитывая иерархию нормативных правовых актов, а также принятие Положения в соответствии с Указом № 348, системный анализ указанной формулы свидетельствует о том, что в качестве Т при сравнении и выборе наибольшего размера вреда в ней следует также применять и размер кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, установленных в абз. 5 подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348.
Порядок расчета вреда, вызванного несколькими загрязняющими веществами, приведен в п. 11 Положения.
В нарушение вышеуказанного порядка истец при расчете вреда не сравнил размеры вреда, рассчитанные по двум базисам для расчета — кадастровой стоимости земельного участка и таксе, выраженной в базовых величинах, а также не применил повышающие коэффициенты в зависимости от выявленной глубины залегания загрязнения, предусмотренные приложением 11 к Указу № 348.
Согласно п. 7 Положения на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде — 24.06.2016 размер базовой величины составлял 210 000 неденоминированных рублей, кадастровая стоимость 1 м2 загрязненного земельного участка составляла 5,9 долл. США, или 116 825,9 руб. без учета деноминации по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанный день — 24.06.2016.
Таким образом, с учетом методологии, указанной в абз. 5 подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348, в качестве базиса для расчета размера возмещения вреда следует использовать кадастровую стоимость 1 м2 земельного участка — 116 825,9 руб. без учета деноминации, или же базовую величину — 210 000 руб., в зависимости от того, какой расчет будет больше.
В соответствии с изложенным размер возмещения вреда составит 2900 руб. с учетом деноминации.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об установлении факта причинения вреда и удовлетворении исковых требований в сумме 2900 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.
Резюме.
Приведенный пример свидетельствует о том, что использование в формуле расчета произведения кадастровой стоимости земельного участка, выраженной в рублях за 1 м2, и размера базовой величины, выраженной в рублях за одну базовую величину, является математически некорректным.
В настоящее время коллизия между п. 7 Положения и абз. 5 подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348 разрешена. Изменения, устраняющие коллизию и устанавливающие более низкие ставки возмещения вреда за загрязнение земель, внесены как в Положение, так и в подп. 1.2.2 п. 1 Указа № 348.
