Ситуация: ООО «Г» имело фактическую задолженность перед ООО «Я». Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. ООО «Я» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. В период рассмотрения дела в суде ООО «Я» получило уведомление от должника о принятии решения о реорганизации и правопреемстве ООО «Г» путем выделения из него другого ООО.
Должник произвел реорганизацию в форме выделения из него другого лица без уведомления кредитора.
Выводы из решения суда: уведомление о реорганизации в форме выделения с передачей конкретному лицу обязательств перед истцом, направленное после осуществления государственной регистрации выделившегося юрлица, расценивается как предоставление заведомо ложных сведений при государственной регистрации. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил факт нарушения прав кредитора.
Для кого важно: для кредиторов и взыскателей.
Обстоятельства дела
ООО «Г» имело задолженность перед ООО «Я», за взысканием которой последнее обратилось в экономический суд, поскольку добровольно должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. В период рассмотрения дела в суде ООО «Я» получило 08.08.2017 уведомление должника — ООО «Г» о принятии решения от 10.07.2017 о проведении реорганизации и правопреемстве ООО «Г» путем выделения из него другого ООО. Согласно данному уведомлению задолженность ООО «Я» переходит к вновь созданному юридическому лицу — ООО «С».
Должник произвел реорганизацию в форме выделения еще 10.07.2017, и Минским городским исполнительным комитетом было зарегистрировано ООО «С», к которому по разделительному балансу перешел вышеуказанный долг.
ООО «Я» обратилось в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «С» недействительной.
Важно знать!
Проект изменений и дополнений в ГК 2018 г.: как изменятся правила реорганизации для бизнеса?
Читайте в статье антикризисного управляющего С. Пинчука
Позиция истца
В соответствии с абз. 5 п. 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение), осуществление либо неосуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц, изменений в свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей могут быть обжалованы в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления (неосуществления) государственной регистрации.
Cогласно п. 2 ст. 56 ГК кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
На основании ст. 23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества.
Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров.
Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков.
Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.
В соответствии с п. 19 Положения при обращении за государственной регистрацией юридического лица в том числе подтверждается, что сведения, содержащиеся в предоставленных для государственной регистрации документах, включая заявление о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.
Так, ООО «Я» полагало, что в заявлении о регистрации ООО «С» были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица, так как государственная регистрация ООО «С» произведена фактически без уведомления кредитора о принятии решения о реорганизации. Соответственно, ООО «Я» не имело возможности в течение 30 дней с момента направления уведомления о предстоящей реорганизации требовать от первоначального должника — ООО «Г» досрочного исполнения обязательств, что нарушает порядок создания юридического лица, образуемого в результате реорганизации.
Исходя из абз. 2 п. 26 Положения деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, предоставленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению экономического суда.
Кроме того, по мнению истца, действия по обращению в регистрирующий орган за регистрацией ООО «С» до истечения 30 дней с момента направления уведомления кредитору ООО «Я» о предстоящей реорганизации и получения требования кредитора ООО «Я» об исполнении обязательств от первоначального должника свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Г» и учредителей ООО «С» злоупотребления правом, выразившегося в использовании заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца. В силу п. 1 ст. 9 ГК такие действия не допускаются.
Позиция ответчиков
Минский городской исполнительный комитет посчитал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для ее неосуществления.
ООО «С» исковые требования не признало, указав, что реорганизация произведена в соответствии с законодательством, с надлежащим извещением кредиторов в 30-дневный срок, а также ООО «С» в результате реорганизации переданы активы.
При этом ответчик полагал, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска.
Читайте, как правильно провести реорганизацию.
Выводы суда первой инстанции
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, о принятии 10.07.2017 общим собранием участников ООО «Г» решения о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «С» ООО «Г» уведомило истца (кредитора) письмом от 07.08.2017 № 543 (получено истцом 08.08.2017). В связи с этим указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «С» сведения о соблюдении порядка его создания формально не соответствовали действительности, что является нарушением требований пп. 19 и 26 Положения.
Доводы ответчиков о том, что уведомление о реорганизации хозяйственного общества было направлено в установленный в ст. 23 Закона о хозобществах срок, суд отклонил, поскольку исходя из пп. 1 и 2 ст. 56 ГК, ст. 23 Закона о хозобществах реорганизуемое юридическое лицо должно уведомить о принятии решения о своей реорганизации до осуществления государственной регистрации вновь создаваемого общества, поскольку в таком случае законодатель предоставляет кредитору возможность реализации прав в части заявления требований прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
При этом суд констатировал, что вышеуказанные обстоятельства при регистрации ООО «С» не повлекли негативных последствий для истца. Ответчик (ООО «С») оплатил истцу сумму основного долга, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины. При этом было установлено, что на дату регистрации ООО «С» неисполненные судебные постановления по взысканию сумм с ответчика в пользу истца отсутствовали. Анализ разделительного баланса показал, что размер переданной ООО «С» дебиторской задолженности ООО «Г» превышает размер переданной кредиторской задолженности. Доказательств неосуществления ООО «С» хозяйственной деятельности или формального создания юридического лица без цели осуществления хозяйственной деятельности с передачей обязательств реорганизуемого предприятия суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ООО «Г» не были осуществлены во вред интересам истца, не лишили кредитора права на предъявление соответствующих требований к правопреемнику, который добровольно исполнил обязательства по оплате основного долга. Злоупотребления правом со стороны ООО «Г» суд не усмотрел.
***
Полагаем, что в случае неоплаты ООО «С» суммы кредиторской задолженности (были бы нарушены права кредитора) государственная регистрации данного общества была бы признана недействительной по основаниям злоупотребления правом и предоставления заведомо ложных сведений при государственной регистрации с учетом того, что судом данный факт был установлен.
P.S. Проверьте свои юридические знания и пройдите наш ежемесячный тест!
