Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства

(Дело № 2-17Сж/2020/97А/412К)

Решением иностранного третейского суда с кредитополучателя и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка. Решение третейского суда приведено в Республике Беларусь в исполнение в установленном порядке. В связи с приведением решения в исполнение в отношении одного из поручителей, являющегося индивидуальным предпринимателем, возбуждено дело о банкротстве. 

В рамках процедуры банкротства требование банка было включено в реестр кредиторов. Имущество и денежные средства, достаточные для погашения данной задолженности, у должника — индивидуального предпринимателя фактически отсутствовали. В ходе ликвидационного производства погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Требование банка — единственного кредитора удовлетворено не было.

После завершения ликвидационного производства банк обратился в отдел принудительного исполнения (далее — ОПИ) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица, которое ранее являлось индивидуальным предпринимателем. Исполнительное производство было возбуждено.

Не согласившись с правомерностью возбуждения исполнительного производства, гражданин обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, так как начальником ОПИ жалоба на действия судебного исполнителя удовлетворена не была.

Суд первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства отменил и обязал ОПИ рассмотреть заявление банка о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями законодательства.

При удовлетворении жалобы суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 147 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными. Погашенными признаются также непризнанные и непредъявленные требования кредиторов, если кредиторы не обращались в экономический суд.

В ст. 231 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами должник — индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего выполнения требований кредиторов, заявленных при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства) в отношении этого должника — индивидуального предпринимателя, за исключением требований, установленных ст. 232 Закона.

Согласно ч. 8 п. 35 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67, в случае предъявления в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, исключенного из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению суда в связи с экономической несостоятельностью (банкротством), исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении него как гражданина по требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что из договора поручительства и пояснений сторон однозначно следует, что указанный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем и вытекал из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования, вытекающие из судебного приказа, не являются требованиями личного характера и не могут быть предъявлены после завершения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника — индивидуального предпринимателя.

Суд также указал, что целью деятельности индивидуального предпринимателя является получение прибыли. Понятие «предпринимательская деятельность» является комплексным, а получение прибыли складывается из множества сделок, объединенных общей целью. Исходя из этого, когда поручительство не приносит прибыль напрямую, оно выполняет другие важные функции для получения прибыли в дальнейшем (привлечение клиентов, поддержание деловых отношений с контрагентом и др.). В связи с этим требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем, не подпадают под понятие «иные требования личного характера», о которых указано в ч. 1 ст. 232 Закона о банкротстве и ч. 2 п. 4 ст. 24 ГК.

Комментарий. 
Из ч. 2 п. 4 ст. 24 ГК и ч. 1 ст. 232 Закона о банкротстве следует, что сохраняют силу и могут быть предъявлены после завершения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в полном объеме или в непогашенной их части следующие требования кредиторов:
1) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц;
2) о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда их жизни или здоровью;
3) о выплате алиментов;
4) иные требования личного характера, не погашенные в порядке исполнения решения суда об открытии ликвидационного производства в отношении индивидуального предпринимателя, либо погашенные частично, либо не заявленные при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.
В рассматриваемой ситуации договор банком был заключен именно с индивидуальным предпринимателем. Вероятно, при заключении договора банк осуществлял проверку имущественного состояния индивидуального предпринимателя, оценивал доход от осуществления предпринимательской деятельности и полагал, что погашение задолженности (при ее образовании) будет осуществляться именно за счет предпринимательской деятельности.
В противном случае причина заключения договора не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем является непонятной. В связи с чем, на наш взгляд, суд правомерно констатировал, что требование о погашении задолженности по договору поручительства не является требованием личного характера.