Анастасия ПАВЛЮЧЕНКО, адвокат, партнер АБ «Горецкий и партнеры»
Вина юридического лица, разграничение продолжаемого и повторного правонарушений и права свидетелей
Статья 3.5 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не были приняты все меры по их соблюдению.
Проблемными нам представляются следующие моменты:
1. Отсутствует правовая определенность в отношении понятия «все меры». Суд либо орган, ведущий административный процесс, по своему усмотрению в каждом конкретном случае определяет «достаточность» принятых мер, чтобы решить вопрос о том, «все» ли меры приняло лицо, в отношении которого ведется административный процесс, чтобы не допустить нарушения.
2. В отношении юридического лица фактически действует принцип объективного вменения — вина организации устанавливается по последствиям. Если негативные последствия в виде нарушения наступили, то на практике это зачастую рассматривается как доказательство того, что юридическое лицо в любом случае не приняло всех достаточных мер, которые должно было и могло предпринять.
Стоит обратить внимание и на отсутствие в ПИКоАП норм, предусматривающих возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие такой возможности в совокупности со сравнительно короткими сроками подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению увеличивает шанс того, что постановление по делу не будет отражать фактических данных, существовавших на момент его вынесения либо возникших уже после этого.
Институт возврата дела об административном правонарушении также нуждается в дополнительном регулировании, так как законодатель посвятил ему лишь ст. 11.3 ПИКоАП, которая содержит только нормы, определяющие порядок действия субъектов рассмотрения дела. Субъектам подготовки дела к рассмотрению предоставлено лишь право направить дело в суд либо орган, ведущий административный процесс, после устранения недостатков. При этом ПИКоАП не регулирует ни процессуальный срок устранения недостатков, ни полномочия субъектов подготовки дела к рассмотрению при проведении отдельных процессуальных действий в рамках их устранения, что создает ситуацию правовой неопределенности для участников процесса.
Что еще нуждается в доработке:
1. В ПИКоАП в настоящее время отсутствуют нормы, предоставляющие свидетелю право на юридическую помощь адвоката по делу об административном правонарушении. Отсутствие такой прямой нормы может лишить свидетеля важной процессуальной гарантии и послужить предпосылкой для появления недобросовестной правоприменительной практики, когда у свидетеля будет отсутствовать возможность получить юридическую помощь, а данные им в таком статусе показания впоследствии будут использованы против него или связанных с ним лиц.
К слову, в уголовном процессе свидетель получил право на юридическую помощь начиная с 31.01.2018, когда вступили в силу соответствующие изменения в УПК.
2. Практика правоприменения свидетельствует о недостаточной определенности понятия и критериев продолжаемого административного правонарушения, что порождает проблему его разграничения с повторным нарушением. Так, поскольку продолжаемое правонарушение предполагает совершение нескольких действий, охватываемых единым умыслом, то ответственность за него должна наступать как за одно единое правонарушение, а не как за несколько отдельных повторных нарушений. Решение этого вопроса напрямую влияет на серьезность применяемых за нарушение санкций.
Елизавета ЯРМОШ, адвокат, партнер АБ «Хмылко, Ярмош и партнеры», кандидат юридических наук
Порядок наложения взыскания по налоговым нарушениям
Налоговые проверки субъектов хозяйствования — одна из основных форм налогового контроля. Однако при выявлении нарушений налогового законодательства составлением акта и вынесением решения по акту проверки дело не ограничивается.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 81 НК по фактам выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции может быть составлен протокол об административном правонарушении и (или) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Справочно. В соответствии с п. 1 ст. 13.6 КоАП неуплата или неполная уплата плательщиком суммы налога, сбора (пошлины) влекут наложение штрафа на ИП в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 2 БВ; на юридическое лицо — в размере 40 % от неуплаченной суммы, но не менее 10 БВ.
При этом составление протокола и вынесение постановления в отношении проверяемого лица (его должностных лиц), как правило, осуществляется после составления акта проверки и до вынесения соответствующего решения.
В то же время полагаем, что такая последовательность действий со стороны контролирующих органов в определенной степени нарушает права проверяемых лиц. Как известно, основанием для взыскания налогов с субъекта хозяйствования является решение по акту проверки. И именно данное решение подлежит обжалованию в вышестоящий орган или суд.
Справочно.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение 30 дней с момента вынесения решения (ст. 104 НК), решение по акту проверки может быть подано в суд не позднее одного года с момента вынесения (ст. 103 НК).
Кроме того, на акт в течение 15 рабочих дней с момента его подписания могут быть поданы возражения, по результатам рассмотрения которых может быть назначена дополнительная проверка, либо в течение 15 рабочих дней составляется письменное заключение. Решение по акту проверки выносится в течение 30 рабочих дней со дня вручения проверяемому акта проверки либо заключения по возражениям (ст. 81 НК).
Таким образом, между вручением проверяемому акта и вынесением решения по акту проверки может пройти 60 дней, а в случае назначения дополнительной проверки — гораздо больше.
В то же время параллельно с направлением возражений и дачей заключений по ним контролирующий орган, как правило, составляет протокол и выносит постановление о привлечении лица к ответственности по ст. 13.6 КоАП. В административном процессе у лиц берутся объяснения, которые впоследствии при обжаловании решения по акту проверки представляются проверяемыми для подтверждения своих доводов.
Проверяемый субъект находится в неопределенной ситуации. С одной стороны, позиция проверяющих органов не нашла своего подтверждения в окончательном документе (то есть в решении по акту проверки), а с другой — есть постановление, которым установлен факт совершения лицом правонарушения по ст. 13.6 КоАП.
Вопрос возникает с обжалованием постановления об административном правонарушении. Более обоснованным при несогласии с вынесенным решением представляется в первую очередь обжалование решения по акту проверки, и только при оставлении решения по акту проверки без изменения, а заявления — без удовлетворения следует вырабатывать позицию относительно привлечения к административной ответственности.
Однако у проверяемого лица после рассмотрения решения по акту проверки может не быть возможности для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков на такое обжалование.
Согласно подп. 3.4 п. 3 ст. 12.11 ПИКоАП жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу. Жалоба, поданная по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежит (за одним исключением, которое к рассматриваемому вопросу не имеет отношения).
Таким образом, если суд постановит признать решение по акту налоговой проверки недействительным и при этом истечет 6-месячный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, лицо не будет иметь возможности подать жалобу на постановление и фактически окажется незаконно привлеченным к ответственности.
Данная ситуация вызвана тем, что законодательством предусмотрены ограниченные сроки для наложения взыскания против порядка налогообложения — не позднее 3 лет со дня совершения и 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения (п. 4 ст. 7.6 КоАП). Днем обнаружения нарушения считается день составления акта проверки.
Полагаем, для устранения указанной выше неопределенности необходимо внести изменения в ст. 7.6 КоАП с уточнением о том, что днем обнаружения нарушения является день вынесения решения по акту проверки.
Евгений МАЛИНОВСКИЙ, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро Евгения Малиновского
(Не)декларирование товаров, разная ответственность отправителя и перевозчика, разграничение оригинала и контрафакта
Безусловными достижениями предыдущих лет являются исключение с 2018 г. конфискации из санкций при совершении таможенных правонарушений (конфискация осталась только в отношении контрабанды с использованием тайников), устранение института рассмотрения дел в отношении отсутствующего субъекта с «автоматической» конфискацией предметов правонарушений, установление разумного предела штрафа (до 30 %) за совершение таможенных правонарушений.
Однако на основе практики нам видятся необходимыми следующие изменения.
Следует реально разграничить в Кодексе составы правонарушений, относящихся к «недекларированию» и «недостоверному декларированию» товаров. Из прочтения ст. 14.1 КоАП нельзя понять, что такое «недостоверное декларирование». Ввиду этого с 2012 г. в судебной практике сложился подход, согласно которому недекларированием считается любая неточность в отношении описания товара и его кода.
В действующем КоАП нет также разграничения ответственности перевозчика при перемещении товаров в процедуре таможенного транзита и грузополучателя при помещении товаров в процедуру внутреннего потребления, когда происходит таможенная очистка товаров, совершается уплата таможенных платежей.
С учетом внесенных в 2018 г. изменений в КоАП деятельность международного перевозчика стала носить особый рисковый характер. Последний несет повышенную ответственность (до 30 % от реальной стоимости груза) за любые сведения в отношении описания товара, которые указал грузоотправитель, порой с участием иных заинтересованных лиц, в товаросопроводительном документе (СМR, инвойс). Это неправильно. Республика Беларусь — транзитная страна и должна создавать условия для работы перевозчиков, что в том числе должно заключаться в адекватной ответственности за выполняемые функции по перевозке груза.
Напомню, что в 2019 г. около 200 транспортных организаций по этому вопросу инициировали обращение о несправедливости существующих подходов привлечения их к ответственности за действия, которые не входят в границу их ответственности за груз при принятии его к перевозке и доставке в соответствии с КДПГ.
Считаем, что в Кодексе должны присутствовать разные по содержанию составы правонарушений и виды взысканий в отношении перевозчика, осуществляющего доставку груза от пункта ввоза на территорию ЕАЭС до места назначения, и лица, осуществляющего итоговое таможенное оформление груза.
Следует также подумать над правильной формулировкой «базы» для определения штрафной ответственности (до 30 % от стоимости товаров). Принципы определения базы сформулированы в примечании к главе 14 КоАП. Таможенные органы, определяя базу для ответственности, как правило, используют цену аналогичных товаров в Республике Беларусь. Приоритета у таможенных и транспортных документов нет. Правильным было бы закрепить, что в первоочередном порядке используется стоимость имущества, указанная в сопроводительных документах, и только при отсутствии последних возможно использовать стоимость на основе аналоговой стоимости.
Неправильно, на наш взгляд, сформулированы виды административных взысканий по ч. 3 ст. 9.21 Кодекса за ввоз, иной оборот товаров с нарушением прав на товарный знак.
Ввозимые товары могут быть как оригинальными с правомерно нанесенным товарным знаком, так и неоригинальными (контрафактными). В действующей редакции административного взыскания, предусматривающего конфискацию товара, отсутствует разграничение в отношении конфискации контрафактного и оригинального товаров, введенных в оборот с нарушением прав владельцев товарного знака.
В законодательстве других государств — партнеров по ЕАЭС существует разграничение такой ответственности: за участие в гражданском обороте подделок предусмотрена административная конфискация, за нарушение прав владельцев товарных знаков в отношении оригинальных товаров действуют только меры гражданско-правовой ответственности.
Предлагается скорректировать положения ч. 3 ст. 9.21 КоАП в части установления административного взыскания в виде конфискации только для контрафактного товара (то есть в случае подделки оригинального товарного знака). А в ситуации с перемещением товара, содержащего оригинальный товарный знак, без разрешения правообладателя либо лицензиата необходимо предусмотреть в качестве взыскания только штраф (в базовых величинах), без конфискации такого товара.
Артур Силивончик, АБ «Сысуев, Бондарь и партнеры ЭсБиЭйч»
Пересмотр вступивших в силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
В ПИКоАП не регламентирован порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрим возникшую на практике ситуацию.
На основании решения о взыскании платежей в бюджет по акту проверки ДФР вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 13.6 КоАП («Неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа»).
В соответствии с п. 78 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, решение по акту проверки может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд. Общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в вышестоящий орган и экономический суд, однако жалобы были оставлены без удовлетворения и Общество добровольно оплатило штраф.
Параллельно Общество обратилось в экономический суд с заявлением о признании решения ДФР недействительным.
На основании ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП постановление органа, ведущего административный процесс, обжалованное до вступления его в законную силу, может быть пересмотрено по жалобе либо протесту судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 12.3 ПИКоАП, а обжалованное до вступления его в законную силу в суд — председателем вышестоящего суда. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста.
Общество обратилось в Верховный Суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление о привлечении к ответственности, однако в удовлетворении жалобы было отказано по следующим причинам:
1) неполная уплата налогов выявлена в ходе внеплановой проверки;
2) решение не отменено и не признано недействительным.
Впоследствии же экономический суд признал недействительным уже решение по акту проверки (на основании которого было вынесено постановление о привлечении к ответственности).
Однако у Общества отсутствовала правовая возможность обжалования постановления, так как оно уже обжаловалось в Верховном Суде, а ПИКоАП не регламентирует порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений о привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления в связи с признанием решения недействительным. Заявление подано в адрес Председателя Верховного Суда. По результатам рассмотрения заявления постановление о привлечении к ответственности было отменено, а дело — прекращено.
Обществу из бюджета возвращены средства, уплаченные в качестве штрафа.
Несмотря на положительный исход дела, для защиты субъектами хозяйствования своих прав и законных интересов в административном процессе целесообразно регламентировать порядок пересмотра постановлений о привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, необходимо определить следующее:
— основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
— форму и содержание заявления о таком пересмотре и срок его подачи;
— порядок рассмотрения заявления.
