Елизавета Ярмош, адвокат, кандидат юридических наук, партнер адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры»:
— Да, на практике такие случаи встречаются. Однако, откровенно говоря, как правило, мировые соглашения с государственными предприятиями (предприятиями, имеющими долю государства) заключаются по спорам о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых госпредприятия являются истцами. Это, пожалуй, один из немногих видов споров, по которым такая сторона без проблем подписывает мировые соглашения (или соглашения о примирении).
По иным делам госпредприятия, иногда даже в очевидно проигрышных случаях не решаются на мирное урегулирование спора.
Людмила Асиевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов:
— Нет. На практике госпредприятия в споре хотят получить решение суда. Это вызвано боязнью руководителя либо представителя госпредприятия принять самостоятельно решение по какой-либо спорной ситуации.
Светлана Дмитроченко, адвокат Минской городской коллегии адвокатов:
— Да, такие ситуации встречались, но достаточно редко. Например, заключали соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества с ЖРЭО, но по убедительному настоянию судьи.
Кирилл Раковчук, начальник юридического департамента компании «ШАТЕ-М ПЛЮС»:
— Да. Такие случаи очень редки, но в практике встречались. В 2010 г. это был спор между коммерческой организацией и банком с долей государства, завершилось все мировым соглашением в кассационной инстанции.
Сергей Матюк, юрист:
— Да. Предприятие, имеющее долю государства, выступало в роли ответчика в деле об истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга). В результате суд утвердил соглашение об урегулировании спора в примирительной процедуре.
Еще один случай был по трудовому спору, когда предприятие, имеющее долю государства, взыскивало с бывшего работника материальный ущерб, причиненный ему данным работником. В этой ситуации было заключено мировое соглашение.
Сергей Фадеев, адвокат, партнер адвокатского бюро «Глобалис»:
— Да. Сами по себе споры с государственными предприятиями принципиально не отличаются от споров с негосударственными предприятиями. Более того, урегулирование спора в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения зачастую даже более вероятно, нежели при споре с субъектами хозяйствования без доли государственного участия. Например, если в составе заявленных исковых требований наравне с суммой основного долга присутствуют требования о взыскании неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, то готовность истца к уменьшению требований в части, не связанной с основным долгом, очень способствует достижению мирового соглашения между сторонами. Положительно сказывается готовность кредитора на отсрочку или рассрочку исполнения. В принципе, это работает для организаций любой формы собственности, но на практике мировое соглашение чаще достигается именно с предприятиями государственной формы собственности.
Дмитрий Боболя, помощник адвоката ARZINGER LAW OFFICES:
— Нет. Как правило, заключение мирового соглашения предполагает, что обе стороны идут на компромисс. Как показывает опыт, руководители государственных предприятий идти на какой-либо компромисс не готовы.
Анастасия Акулич, адвокат практики строительства и недвижимости адвокатского бюро REVERA:
— Да. Со спорами с участием государственных предприятий сталкиваемся регулярно. При этом довольно часто предприятия с долей государства находятся одновременно и со стороны истца, и со стороны ответчика. В таких случаях суды настоятельно рекомендуют сторонам примирение. При этом в случае недостижения сторонами соглашения в примирительной процедуре суд выносит решение по существу спора.
